Вирок № 36228056, 25.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/20330/12

1/643/442/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

за участі прокурора - Павленко В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину 15 січня 2004 року народженя, раніше не судимого, працюючого на посаді головного інженера філії Науково-дослідного і проектного інституту транспорту газу (ПАТ «Укргазтранс»), розташованого за адресою: м. Харків, вул.. М.Конева, 16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року, близько 15 години 30 хвилин, на проїжджій частині Салтівське шосе поблизу перехрестя з вулицею Халтуріна в м. Харкові підсудний ОСОБА_3, керуючи за довіреністю автомобілем, «Шкода-Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п.п.8.7.3, 8.10 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а також якщо у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед пішохідним переходом, не створюючи перешкод для руху пішоходів, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, на червоний сигнал світлофору, що забороняв рух, перед пішохідним переходом не зупинився, та маючи обєктивну можливість уникнути наїзду на пішохода, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, не вжив, а навпаки продовжив рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого на пішохідному переході Салтівське шосе поблизу перехрестя з вулицею Халтуріна в м. Харкові скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині остеоепіфізеоліз дистального епіфізу правої великоберцової кістки зі зміщенням і перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав повністю та показав, що дійсно 26 січня 2012 року близько 15 годин 30 хвилин, він керував технічно справним автомобілем «Шкода - Октавія» д/н НОМЕР_1, та рухався по Салтівському шосе в напрямок вулиці Академіка Павлова в м. Харкові. Не доїжджаючи до перехрестя з вулицею Халтуріна перед пішохідним переходом він зупинився на червоний сигнал світлофору в правому ряду, ближче до тротуару, оскільки ліворуч від його транспортного засобу стояв інший автомобіль, який рухався з ним в попутному напрямку. При цьому дорожнє покриття було сухе, та було добре денне освітлення. Коли для нього загорівся зелений сигнал світлофору, він, впевнившись, що в секторі його руху ніяких перешкод не було, та нікому не завдає загрози, підсудний почав рух на своєму автомобілі, та приблизно через дві-три секунди він почув глухий удар у ліву бокову частину свого автомобіля - в двері водія. Після чого, він проїхав приблизно метрів 10-15, ближче до трамвайної зупинки, але в дзеркалі він побачив, що с заду його автомобіля лежала людина, та зупинився, підійшов до людини, який як потім було встановлено був ОСОБА_1, останній повідомив, що у нього болить нога, та він не може встати. Більш того, ОСОБА_1 повідомив, що біг на трамвай, на зелене світло. Оскільки на вулиці було холодно, ОСОБА_3 підняв хлопця з проїжджої частини, та відніс до свого автомобілю, коли він ніс хлопця, до нього підійшла раніше незнайома йому жінка, та допомогла покласти хлопця в машину. Після, він з хлопцем поїхав до його батьків, а потім відвіз його до лікарні №17 м. Харкова. Підсудний пояснив, що він покинув місце дорожньо- транспортної пригоди, про яку не повідомив у відповідні органи, оскільки в той час він вважав, що перш за все необхідно надати медичну допомогу дитині. Більш того, він зазначив, що автомобіль, який стояв у лівому ряду не почав разом з ним рух на зелене світло, з якої причини йому не відомо.

Підсудний заявив, що потерпілий не міг отримати зазначені вище тілесні ушкодження, оскільки він вважає, що ОСОБА_1 , перебігаючи проїзну частину на червоне світло світлофору, сам спотикнувся та пошкодив ногу, а потім ударився об двері його автомобілю, вже з пошкодженою ногою, або потерпілий побачивши його автомобіль намагався різко зупинитися.

Підсудний ОСОБА_3 в суді відмовився від своїх свідчень, які надав в ході огляду місця події, та відновлення обстановки та обставин подій ДТП в ході досудового слідства, оскільки він не може достовірно відновити ці події. При цьому ОСОБА_3 в ході судового слідства вказав, що на нього не було тиску з боку правоохоронних органів, слідчого, а свої свідчення він давав добровільно. Цивільні позові, заявлені в рамках кримінальної справи підсудний не визнав.

Однак, винуватість підсудного ОСОБА_3, в скоєнні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, підтверджується наступними зібраними, та дослідженими у суді доказами по справі, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_1, даними ним у суді про те, що він 26 січня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, повертався після школи додому вулицею Халтуріна до вулиці Салтівське шосе. Підійшовши до пішохідного переходу через вулицю Салтівське шосе, де дочекався доки йому загориться зелений сигнал світлофору, тільки тоді почав рухатися через проїжджу частину, по пішохідному переходу, інших переходів в той час не було. При цьому, праворуч від нього стояв автомобіль, який знаходився на полосі у бік вулиці ОСОБА_4, він продовжив рух, проходячи повз вказаного автомобіля, коли минув його, то був збитий з ніг автомобілем «Шкода», яким керував, як потім було встановлено підсудний ОСОБА_3, від удару він упав на асфальт. Якийсь час лежав на дорозі, та побачив, як автомобіль, яким він був збитий не зупиняючись, продовжив рух, зупинившись біля трамвайної зупинки. Після чого, до нього підійшов ОСОБА_3, потім незнайома жінка, яка наполягала на виклику швидкої допомоги, але підсудний підняв його, та посадив до себе в автомобіль, а потім відвіз до батьків, та до лікарні, де йому, була зроблена операція на нозі.

Потерпілий наполягав, що дочекавшись зеленого сигналу світлофору, він почав рух, при цьому він не біг, а спокійно переходив проїжджу частину, автомобіля, яким керував підсудний він не бачив, оскільки цей автомобіль не зупинявся на перехресті. Зупинявся на червоне світло тільки перший автомобіль, повз якого він проходив.;

-показами свідка ОСОБА_5 , даними неї у суді про те, що вона є матірю потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. 26 січня 2012 року приблизно після обіду на її мобільний телефон надійшов дзвінок від раніше невідомого їй чоловіка, котрим як подалі було зясовано був підсудний, який повідомив, що її син потрапив під машину. ОСОБА_3, прибувши до місця її роботи разом з ОСОБА_1, який знаходився на задньому сидінні його автомобіля, та вони направилися до лікарні. Від підсудного в той час вона дізналася, що її син перебігав на червоний сигнал світлофору, та був збитий автомобілем, яким керував підсудний. Подалі ОСОБА_1 поклали до лікарні, від нього вона дізналась, що син як завжди спокійно переходив проїжджу частину, оскільки поспішати йому не було потреби, тому що він бачив два трамвая, та бажав зайти до другого, так як в його салоні було менше пасажирів. Крім цього, ОСОБА_1 наполягав, що переходив дорогу на зелене світло світлофору, та минув зупинений перший автомобіль, а автомобілем, яким керував підсудний був збитий з ніг, після чого він упав на асфальт.;

-показами свідка ОСОБА_6, даними нею в ході досудового слідства, та дослідженими у суді, про те, що 26 січня 2012 року в день, вона керувала своїм автомобілем «Тойота Рав 4», держ. № НОМЕР_2, по вул. Халтуріна на Салтівське шосе в м. Харкові, де на проїжджій частині Салтівського шосе побачила лежачого на дорозі хлопця, до якого підійшов водій автомобіля «Шкода» синього кольору. Він підняв хлопця, та посадив його до себе в автомобіль. Вона не памятає цікавилась чи ні у водія про обставини події. Після чого, поїхала по своїм справам. ( т.1 а.с.204-205).;

-показами представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1, батька ОСОБА_2, даними ним у суді, та показами даними ОСОБА_2 в якості свідка в ході досудового слідства, оголошеними, та підтвердженими ним у судовому засіданні, які не суперечать показам свідка ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2 у суді доповнив, що ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги на цей час їх родині для лікування сина не надавав, станом його здоровя не цікавився (т.1 а.с.14,221-222).;

- даними протоколу проведення відтворення обстановки і обставин події, від 04 липня 2012 року, який було досліджено у суді, в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 останній, наданими їм вихідними даними підтвердив наявність в нього технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та на наявність в його діях зазначених порушень ПДР України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з настанням даної події ( т.1 а.с. 189-197).;

- даними протоколу огляду місця події від 31 січня 2012 року, який було досліджено у суді, та встановлено, що місце дорожньо- транспортної пригоди мало місце на Салтівському шосе в районі перехрестя з вул. Халтуріна м. Харкова. Проїжджа частина вулиці Салтівське шосе передбачає рух транспортних засобів в зустрічних напрямах, по дві полоси в кожну сторону, загальною шириною 13,8 м. Стан покриття - сухий горизонтальний асфальт. Перед перехрестям з вул. Халтуріна на вул. Салтівське шосе встановлений світлофорний обєкт. Транспортний засіб, який приймав участь в ДТП, на момент огляду відсутній. Зі слів батька потерпілого ОСОБА_1 - громадянина ОСОБА_2 автомобіль «Шкода - Октавія», яким було скоєно наїзд на ОСОБА_1, мав на лівій боковій частині потертості брудо-пилового шару від контакту з пішоходом. ( т.1 а.с. 10-12).;

- даними повідомлення Харківського регіонального центру з гідрометеорології 26 січня 2012 року, дослідженими у суді, за даними метеостанції (Основа), найближчої до перехрестя Салтівського шосе та вулиці Халтуріна, близько 15 години 30 хвилин, спостерігалася ясна погода, опадів не було. Явищ, погіршуючих видимість, не відбувалося.( т.1 а.с. 211);

- даними повідомлення комунального підприємства «Харків-Сигнал», яке було предметом дослідження у суді, світлофорний обєкт, встановлений на перехресті Салтівське шосе - вулиця Халтуріна, працює в трьохфазному режимі. Перша фаза (23 сек.) дозволяє рух транспортних засобів транспорту прямо в обох напрямах по Салтівському шосе та правий поворот на вулиці Шкільну та Халтуріна. Друга фаза (23 сек.) дозволяє рух транспорту в обох напрямах по Салтівському шосе, а також перехід пішоходів через проїжджу частину вулиці Халтуріна. Третя фаза (24 сек.) - дозволяє поворот праворуч з вулиці Салтівське шосе на вулиці Шкільну та Халтуріна, лівий поворот з вулиці Халтуріна на Салтівське шосе, а також перехід пішоходів через проїжджу частину вулиці Салтівське шосе. При цьому, програмою роботи світлофорів забезпечено миготливий режим зелених сигналів за 03 сек. до їх виключення, перехідні такти: жовтий та червоно-жовтий - 03 сек. Станом на 26 січня 2012 року світлофорний обєкт перебував в справному стані. ( т.1 а.с. 114-115);

- висновками комплексної судово - медичної, криміналістичної та авто технічної експертизи № 308/7666-КЭ/2012 року від 25.07.2012 року, які були досліджені у суді, згідно яких у ОСОБА_1 мав місце закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині - остеоепіфізеоліз дистального епіфізу правої великоберцової кістки зі зміщенням і перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ці ушкодження утворилися діями тупого твердого предмета при дії травмуючої сили, прикладеної в області нижньої третини правої гомілки і спрямованої зовні всередину і ззаду наперед перпендикулярно осі правої гомілки.

Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_1, а також висоту розташування на лівій боковій частині автомобіля «Шкода- Октавія» потертостей брудо-пилового шару на кузові і лівих дверях з урахуванням конструктивної особливості розташування лівого короба відносно опорної поверхні, механізм їх утворення представляється наступним.

У момент первинного контакту з автомобілем «Шкода - Октавія» ОСОБА_1 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні. Удар лівого короба автомобіля припав по опорній правій нижній кінцівці в області нижньої третини правої гомілки, напрямі ззаду наперед і справа наліво, внаслідок чого виникли переломи кісток правої гомілки і стався розворот ОСОБА_1 навколо осі правої нижньої кінцівки в напрямі проти ходу годинникової стрілки, внаслідок чого на підошві правого черевика ОСОБА_1 утворилися траси від ковзання в напрямі ззаду наперед і зліва направо. Надалі сталося падіння тіла ОСОБА_1 уздовж лівого габариту автомобіля «Шкода - Октавія», внаслідок чого на зовнішніх панелях лівих дверей утворилися потертості брудо-пилевого шару від рівня розташування вертикальної осі лівого дзеркала заднього виду. При цьому свідчення ОСОБА_1 про термін і обставини утворення у нього травми правої нижньої кінцівки не суперечать обєктивним судово-медичним даним. (т.1а.с. 158-163);

- додаткової комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 5901/7640/217-КЕ/2013 від 09.09.2013 року, призначеної, проведеної, та дослідженої у суді, згідно висновку якої, у ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 січня 2012 року, виникли закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині - остеоепіфізеоліз дистального епіфіза правої великогомілкової кістки зі зміщенням та перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням. Ці пошкодження (згідно консультаційному висновку лікаря (ортопеда-травматолога) у ОСОБА_1 утворилися по конструкційному механізму за рахунок різкого ротаційного руху на опорній нозі з послідуючим падінням на площину. За ступенем тяжкості закритий перелом обох кісток правої гомілки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я (згідно з п.п. 2.2.1а, 2.2.їв, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995).

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_1, а також наявність слідів на його взутті та на лівій передній двері автомобіля «Шкода Октавія» і приймаючи до уваги результати отримані в ході натурного моделювання експерти вважають, що механізм травмування пішохода ОСОБА_1 був наступний.

В момент первинного контакту пішохід ОСОБА_1 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні тіла і був обернений передньою поверхнею тіла до лівої бокової частини автомобіля «Шкода-Октавія». Первинний контакт відбувався тангенційно (дотично) між зовнішньою поверхнею лівої передньої двері автомобіля «Шкода Октавія»в нижній частині та вірогідно (виходячи з висоти розташування відносно рівня опорної поверхні) ділянкою колінного суглобу опорної правої нижньої кінцівки, яка знаходилася ближче до поверхні, з якою контактувала. В подальшому, за рахунок дотичного контакту лівої бокової поверхні автомобіля «Шкода Октавія» з опорною правою нижньою кінцівкою, відбувалося обертання тіла пішохода ОСОБА_1 навколо вертикальної його осі понапрямку проти ходу годинникової стрілки. В результаті обертання тіла пішохода ОСОБА_1 на опорній правій нижній кінцівці і подальшого падіння на проїжджу частину дороги у нього утворився закритий остеоепіфізіоліз дистального метаепіфіза правої великогомілкової кістки і перелом н/3 правої малогомілкової кістки зі зміщенням. При цьому на підошві правого черевика виникли характерні сліди ковзання. Пішохід ОСОБА_1 перед контактом з автомобілем «Шкода-Октавія» переміщувався зліва направо, відносно напрямку руху транспортного засобу. Це не суперечить показанням пішохода ОСОБА_1 відносно обставин при яких утворилися у нього тілесні ушкодження.

В показаннях водія автомобіля «Шкода Октавія»ОСОБА_3 відсутні дані відносно утворення у пішохода ОСОБА_1 тілесних пошкоджень у вигляді травмування правої нижньої кінцівки. Показання водія ОСОБА_3 в тій частині, що під час руху з лівою боковою частини керованого ним транспортного засобу контактував пішохід, який перетинав проїжджу частину, не позбавлені спроможності та узгоджуються з приведеними дослідженнями. (т.2 а.с. 169-187);

- висновками судово- автотехнічної експертизи № 477/12 від 10 липня 2012 року, дослідженої у суді, згідно висновків якої, водій автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_3 вбачаються недотримання вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з настанням даної події. (т.1 а.с. 145-151);

- висновками судово - автотехнічної експертизи № 476/12 від 26 липня 2012 року, дослідженої у суді, згідно висновків якої, гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_3 знаходяться у технічно справному стані. (т.1 а.с. 170-174);

- Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В п. 8.10 Правил зазначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Окрім того в п. 12.3 Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.( т.1 а.с. 170-174);

-даними протоколу огляду від 30 липня 2012 року черевика з правої ноги потерпілого ОСОБА_1, в який останній був взутий 26 січня 2012 року в момент ДТП, на підошві маються траси, спереду назад та справа наліво. Вказаний предмет визнаний речовим доказом по кримінальній справі, відповідно постанови від 20 липня 2012 року. (т.1 а.с. 262,263);

-даними долученими до пояснень ОСОБА_3, а саме: фотокарток автомобіля «Шкода-Октавія», зроблених останнім відразу після дорожньо-транспортної пригоди, на транспортному засобі від контакту з пішоходом малися потертості брудо-пилового шару на кузові і лівих дверях. Автомобіль «Шкода - Октавія» 973-44 АН, оглянутий та визнаний речовим доказом по кримінальній справі, відповідно постанови від 26 липня 2012 року.( т.1 а.с. 39, 261);

-даними рапорту інспектора СОМ ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7, в його провадженні перебував матеріал ЖРЗПЗ № 1677 за фактом отримання в ході дорожньо-транспортної пригоди громадянином ОСОБА_1 перелому кісток гомілки. При опитуванні батька постраждалого - громадянина ОСОБА_2, було встановлено, що 26 січня 2012 року близько 15 години 30 хвилин на Салтівському шосе в м. Харкові, біля будівлі заводу «Поршень» на пішохідному переході його син був збитий автомобілем «Шкода - Октавія» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. В ході розгляду матеріалів було встановлено, що водій зазначеного транспортного засобу з місця пригоди поїхав, не оформивши матеріал ДТП. В подальшому був встановлений водій автомобіля «Шкода-Октавія», яким виявився громадянин ОСОБА_3 Прибувши до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, останній, пояснив, що ДТП за його участю не було. Після чого, зазначив, що є співробітником СБУ та відмовився надавати будь-які пояснення, а також не надав з невідомих причин автомобіль «Шкода - Октавія» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення огляду ( т.1 а.с. 16).

Крім того, в ході судового слідства по справі був викликаний експерт ОСОБА_8, який зазначив, що момент небезпеки для водія ОСОБА_3 наступив з моменту вступу пішохода ОСОБА_1 на проїзну частину, де знаходився світлофорний обєкт. В звязку з тим, що водію ОСОБА_3 нічого не обмежувало видимість, він не тільки міг, а й повинен був побачити пішохода, та прийняти дії для запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди 26 січня 2012 року.

Суд знаходить безпідставними твердження підсудного ОСОБА_3, що до його невинуватості у скоєнні злочину 26 січня 2012 року, за наступними підставами. Так данні твердження підсудного спростовуються показами як потерпілого ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, які як у ході досудового слідства, та і у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи, тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів, більш того ці свідчення не суперечать висновкам проведеними у ході досудового слідства, та судового слідства судових експертиз. Так, потерпілий та свідки зазначили, що 26.січня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, на проїжджій частині вулиці Салтівське шосе поблизу перехрестя з вулицею Халтуріна в м. Харкові підсудний ОСОБА_3,керуючи автомобілем, «Шкода-Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1, на пішохідному переході Салтівське шосе поблизу перехрестя з вулицею Халтуріна в м. Харкові скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який переходив проїжджу частини на зелений сигнал світлофору. Крім цього, винуватість підсудного у скоєні ним злочину 26 січня 2012 року підтверджується висновками експертиз, висновки яких були приведені вище у вироку суду, та зазначеними поясненнями експерта ОСОБА_8 у суді, про те, що момент небезпеки для водія ОСОБА_3 наступив з моменту вступу пішохода ОСОБА_1 на проїзну частину, де знаходився світлофорний обєкт.

Більш того, для перевірки версії підсудного в частині встановлення механізму ДТП, місця контакту, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та їх степені тяжкості, судом була призначена та проведена додаткова комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна та авто- технічна експертизи № 5901/7640/217-КЕ/2013 від 09.09.2013 року, висновки якої не суперечать висновкам комплексної судово - медичної, криміналістичної та авто технічної експертизи № 308/7666-КЭ/2012 року від 25.07.2012 року.

З урахуванням доказів по справі, суд вважає відмову підсудного від своїх свідчень, які він надав в ході огляду місця події, та відтворення обстановки та обставин подій ДТП в ході досудового слідства необґрунтованою, оскільки докази по справі свідчать про інше, більш того, цю позицію підсудний озвучив вперше тільки в ході судового слідства.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність підсудного ОСОБА_3 до скоєння злочину 26 січня 2012 року, а невизнання своєї провини в скоєнні злочину, з вищенаведеною відмовою підсудного від своїх свідчень в ході досудового слідства, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити степінь своєї вини, та полегшати свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у скоєні ним злочину 26 січня 2012 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Більш того, підсудний раніше не судимий, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, за попереднім місцем праці характеризується позитивно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання підсудному, судом не встановлено обставин, що помякшують його покарання відповідно до ст.66 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання останньому, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього. (ст..ст.30,31 ЦК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність даних про особу винної, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного, та з урахуванням характеризуючих даних підсудного, вважає за необхідне обрати відносно нього міру покарання яка не повязана з реальним обмеженням волі, тобто звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75,ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Заявлений прокурором цивільний позов, в якому останній прохає стягнути з винної особи на користь Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», в рахунок повернення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, ОСОБА_1, суму у розмірі 2489 гривень 80 копійок, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 в рахунок Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» суму у розмірі 2489 гривень 80 копійок. (т.1 а.с.183, 271-272).

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_1, в якому останній прохає стягнути з винної особи на його користь в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку суму у розмірі 29600 гривень, та моральну шкоду у сумі 30 000 тисяч гривень. Суд вважає необхідним задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь представника потерпілого, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_1, в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди в сумі 7930 гривень, та моральної шкоди у розмірі 10000 тисяч гривень.(т.1 а.с. 251-254, т.2 а.с. 21-25, 134).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України. Судові витрати, які повязані із залученням експертів, та проведенням експертиз по справі, як під час здійснення досудового слідства, так і в суді, суд стягує с ОСОБА_3 в рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 п.п.2, 3ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3, до набрання вироку законної сили, залишити раніше обрану підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», р/рах 31413544700001 ГУДКСУ в Харківській області, у м. Харків, МФО 8510111, код ЄДРПОУ 37874947, в рахунок повернення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, ОСОБА_1, суму у розмірі 2489 ( дві тисячі чотириста вісімдесят девять) гривень 80 копійок.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненого злочином матеріального збитку суму у розмірі 7930 (сім тисяч девятсот тридцять) гривень, та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: автомобіль «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути власникові; черевик ОСОБА_1, який передано для зберігання ОСОБА_9 повернути власникові.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, які повязані із залученням експертів, та проведенням експертиз по справі у сумі 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять девять) гривень 48 копійок.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т.В. Поліщук