Ухвала суду № 36227817, 13.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12252/13-ц

Провадження № 4-с/520/86/13

УХВАЛА

13.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 256172,36 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - автобус пасажирський ГАЛАЗ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26.12.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» держмито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. 18 листопада 2010 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє по довіреності, відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на майно, залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року в рішені Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2010 року виправлено описку виклавши пункт резолютивної частини рішення наступним чином: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 256172,36 грн.

13 вересня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в якій представник скаржника просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо неприйняття ним в рамках виконавчого провадження № 29506689 рішення з розгляду заяв стягувача ПАТ «Фінростбанк» з питання вилучення у зберігача арештованого за актом опису й арешту майна боржника від 15.03.2013 року ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль боржника ОСОБА_2 марки BMW, модель 530, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та з питання передачі на відповідальне зберігання арештованого за актом опису й арешту від 12.02.2013 року зазначеного автомобіля боржника ОСОБА_2 від зберігача такого майна ОСОБА_4 новому зберігачу - Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції або будь-якого іншого державного виконавця даного органу державної виконавчої служби здійснити у строк, визначений судом виконавчу дію з вилучення у зберігача арештованого за актом опису й арешту майна боржника від 15.03.2013 року ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 21 липня 2005 року на автомобіль боржника ОСОБА_2 марки BMW, модель 530, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виконавчу дію з передачі на подальше відповідальне зберігання арештованого за актом опису й арешту від 15.03.2013 року зазначеного автомобіля боржника ОСОБА_2 від зберігача такого майна ОСОБА_4 новому зберігачу - Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк».

Представник Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1760/10 виданий 21 березня 2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/20053 від 28 грудня 2007 року в сумі 256172,36 грн. 25 жовтня 2011 року щодо виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 29506689 . ПАТ «Фінростбанк» вважає, що державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ були порушені їх права, а саме: неприйняття державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ рішення з розгляду заяв стягувача з питань необхідності вилучення у зберігача арештованого майна за актом опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 від 15.03.2013 року ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль боржника марки BMW, модель 530, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачі вказаного арештованого за актом опису й арешту від 15.03.2013 року майна боржника ОСОБА_2 від зберігача такого майна ОСОБА_4 на подальше відповідальне зберігання новому зберігачу ПАТ «Фінростбанк».

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ПАТ «Фінростбанк» посилаючись на те, що він діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Фінростбанк», оскільки вважав її необґрунтованою.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши представника ПАТ «Фінростбанк», державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, представника зацікавленої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги та оглянувши виконавче провадження, суд вважає, що скарга ПАТ «Фінростбанк» підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2011 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-1760/10 по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

25 жовтня 2011 року постановою головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 295066 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошової суми у розмірі 256172, 36 грн.

На теперішній час на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2-1760/10 виданого Київським районним судом м. Одеси 21.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошової суми у розмірі 256172,36 грн., виконавчих листів №№ 2-4308/11 виданих Київським районним судом м. Одеси 19.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошової суми у розмірі 63788,56 грн., та 378,95 грн.; виконавчих листів №№ 2-5771/11 виданих Київським районним судом м. Одеси 18.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1415805,01 грн. та 910,00 грн.

25 жовтня 2011 року постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, у межах суми боргу. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, у межах суми боргу.

15 березня 2013 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зроблено акт опису й арешту майна транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2.

15 березня 2013 року до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просив транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, описати та передати йому на відповідальне зберігання у зв'язку з керуванням вказаним транспортним засобом відповідно довіреності з 2009 року. Вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_4, що не оспорюється сторонами.

Представник ПАТ «Фінростбанк» у скарзі посилається на те, що державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції після проведення опису майна повинен був вилучити у ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського неодноразово надходили заяви скаржника, а саме 15.04.2013 року та 12.08.2013 року, також представник просив державного виконавця вилучити транспортний засіб у ОСОБА_4, оскільки знаходження автомобіля у зберігача дає йому можливість користуватися безперешкодно рухомим майном. До теперішнього часу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського рішення за результатами будь-якого рішення за результатами розгляду вищезазначених клопотань стягувача державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 не прийнято, що є на думку стягувача, триваючою бездіяльністю вказаної посадової особи органу державної виконавчої служби, яка призвела до порушення прав ПАТ «Фінростбанк» у виконавчому провадженні на задоволення його вимог в строк передбачений законом.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2012 № 512/5, передбачено, а саме пунктами 4.5.4 та 4.5.5 для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи: у разі продажу транспортного засобу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Вказані документи збираються держаним виконавцем одразу після проведення опису майна.

Відповідно до п.п.4.2.6, 4.2.7. вказаної інструкції у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна. У разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ПАТ «Фінростбанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо неприйняття ним в рамках виконавчого провадження № 29506689 рішення з розгляду заяви стягувача ПАТ «Фінростбанк» з питання вилучення у зберігача арештованого за актом опису й арешту майна боржника від 15.03.2013 року ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль боржника ОСОБА_2 марки BMW, модель 530, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Зобов'язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснити у строк у встановленому Законом порядку зробити виконавчу дію щодо вилучення у зберігача арештованого за актом опису й арешту майна боржника від 15.03.2013 року ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль боржника ОСОБА_2 марки BMW, модель 530, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л. В.