Ухвала суду № 36227502, 10.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

10.12.2013

Справа № 522/29531/13-к

1-кп/522/785/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

при секретарі - Волошиній М. М.

за участю прокурора - Трофимова В. С.

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500001042 від 19.12.2012 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорбучи, Слободзійського району, республіки Молдова, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючої ФОП ПП «Бордіян», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючої в КП «Теплопостачання міста Одеси» на посаді заступника директора по виробництву, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500001042 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважали неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а клопотання прокурора про долучення до обвинувальному акту матеріалів кримінального провадження, залишенню без задоволення, при цьому виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, але в порушення вимог зазначеної статті обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить формулювання обвинувачення від якого останні будуть захищатись у суді.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Однак, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим не зазначено чиїм саме майном заволодів ОСОБА_3 Не зазначено місце укладання договору № 18/ТГО-258/11 від 22 липня 2011 року, укладеного між ПП «А.М.А.» в особі директора ОСОБА_3 та КП «Теплопостачання міста Одеси» в особі генерального директора ОСОБА_5 Також, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим не зазначено які саме були складені акти приймання виконаних робіт (типових форм КБ-2в), ким вони були складені, місце їх складання, а також коли вони були складені. Окрім того, слідчим взагалі не зазначено, які саме дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 191 ч. 2 КК України, а які за ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило істотну шкоду суспільним інтересам.

Однак, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим не зазначено які саме акти приймання виконаних робіт підписав ОСОБА_5, не вказано місце їх підписання, а також коли вони були підписані останнім. Також, слідчим не зазначено, розмір шкоди та кому її було спричинено в результаті дій ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості кожного потерпілого.

В обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є посилання на те, що кримінальним правопорушенням КП «Теплопостачання міста Одеси» спричинено матеріальну шкоду на суму 96 266 гривень 37 копійок, яку відшкодовано ПП «А.М.А.» після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ТГО».

Однак, в порушення вимог КПК України, слідчим не визнано потерпілим за кримінальним правопорушенням КП «Теплопостачання міста Одеси», якому, згідно вищезазначених посилань слідчого, було спричинено матеріальну шкоду. Проте в обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні потерпілих не має.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Як вбачається з обвинувального акту, у кримінальному проваджені наявні судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 2000 гривень. Однак, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та в реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчим зазначено, що за кримінальним провадженням була проведена судово-економічна експертиза. Проте, відомості про розмір витрат за проведення вищезазначеної експертизи, в порушення вимог зазначеної статі слідчим не вказані.

Також, відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Однак, в порушення зазначених вимог КПК України, обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування а ні обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ні їх захисникам вручений не був, та відповідні розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинувального акту не додана.

Проте, лише в підготовчому судовому засіданні, за клопотанням прокурора, обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, прокурором був вручений обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_2, який був залучений у якості захисника ще на стадії досудового розслідування, обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, вручений прокурором не був.

Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він не в повному обсязі володіє українською мовою, про що він заявляв слідчому, у зв'язку з чим, просив надати йому перекладача. Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ст. 68 КПК України, перекладач на стадії досудового розслідування не залучався.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахуноу держави.

Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. У переліку процесуальних дій взагалі не вказано про внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, проте в переліку процесуальних дії містяться відомості про витяг з ЄРДР 19.12.2012 року, 27.06.2013 року, 22.07.2013 року та 17.01.2013 року. Не зазначено за якою саме статтею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Не вказаний час проведення такої процесуальної дії, як ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами досудового розслідування. Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, при зазначені прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, слідчим не зазначено які саме матеріали досудового розслідування були об'єднанні 22.07.2013 року та 07.11.2013 року, не зазначено кому саме заступником прокурора м. Одеси Хорсуненко О. В. 01.02.2013 року було доручено проведення досудового розслідування. Також, не зазначено які саме зразки, відповідно до постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Миронюка В. В. від 22.07.2013 року, були відібрані. Не зазначено за яким кримінальним провадженням 18.09.2013 року та 21.10.2013 року продовжено досудове розслідування. Також, відсутня інформація про те, відносно кого 16.11.2013 року відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси Костік А. С., матеріали були виділені в окреме провадження. Окрім того, при зазначенні заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування, слідчим вказано, що 20.10.2013 року був здійснений виклик підозрюваного ОСОБА_9 Однак, як вбачається з обвинувального акту підозрюваними за кримінальним провадженням є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Розглядаючи клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказаний обвинувальний акт повертається прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500001042 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України - повернути прокурору Приморського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

В задоволенні клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий