Вирок № 36227486, 19.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5451/13-к

Провадження №1-кп/639/212/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Машурі Г.І.,

з участю: прокурора - Нестєрова Д.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу №639/5451/13-к (кримінальні провадження №42013220010000038 від 23 травня 2013р., №12013220500002661 від 04 листопада 2013р.), за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше судимої: 09.04.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.166, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 здійснила злісне невиконання встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 Згідно зі свідоцтвами про народження дітей від 26.09.2012 року №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 їх батьком є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.3 Конституції України, ст.150 Сімейного кодексу України, ст.ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», діючи умисно, з метою ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітніх дітей, не забезпечувала належне виховання та догляд, а також контроль за здоров'ям малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

16.04.2013 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 покинула дітей та залишила їх на свого співмешканця ОСОБА_6, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння та в агресивному стані, різко смикнув дитячу коляску, що спричинило падіння малолітнього ОСОБА_4, в результаті чого малолітня дитина отримала травму голови та забій головного мозку. ОСОБА_2 повернувшись на місце події не вжила належних заходів реагування стосовно події, яка сталася, а також відмовилась від госпіталізації по догляду за дитиною та покинула заклад охорони здоров'я. Вказані обставини підтверджуються листом Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області №01-567 від 17.04.2013 року (к/п т.1 а.с.3).

Також, відділенням кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був виявлений факт залишення дітей без батьківського піклування з боку ОСОБА_2, яка 16.04.2013р. о 23 год. 00 хв. біля місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1, яка залишила без догляду своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого їх було доставлено ХМДКЛ №19 та до ХМКЛШМД №4, що підтверджується актом про знайдену дитину від 16.04.2013 року та листом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області №65/3015 від 17.04.2013 року (к/п т.1 а.с.2, 25-26).

16.04.2013 року ОСОБА_3 був госпіталізований в стаціонарне відділення КЗОЗ «Харківської міської дитячої клінічної лікарні №19» де було встановлено діагноз: гостра

респераторная інфекція, диспластична кардіпатія, функціонірующее овальне вікно, гіпостатура, лікворної - гіпертензійного синдром 2-го ступеня, затримка психофізичного розвитку, рахіт 2-го ступеня, підгострий перебіг, кардіопатія (к/п т.1 а.с.49).

ОСОБА_2 як мати малолітніх дітей з 26.11.2012 року в поліклініку на прийом до лікаря не приходила, медичним працівникам не була надана можливість здійснювати нагляд за дітьми, про що зазначено в листі КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №2» №474 від 30.04.2013р. (к/п т.1 а.с.50).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №1749-а1/13 від 26.06.2013р. встановлено, що ОСОБА_3 народився з діагнозом: асфіксія важкого ступеня, респіраторний дістрес - синдром 1-го типу, синдром затримки внутрішньоутробного розвитку, симетричний варіант, ризик реалізації внутрішньоутробної інфекції, ознаки перинатального ураження центральної нервової системи, тяжкий перебіг, набряк головного мозку, субепікісти, внутреутробна пневмонія, кон'юнктивіт, риніт, кардіопатія, жовтуха 2-го ступеня.

Обтяжуючий анамнез матері дитини ОСОБА_2, що мав місце під час вагітності, зокрема зловживання спиртними напоями, судово-медичний експерт ОСОБА_7 вважає, що між частими вживаннями спиртних напоїв з боку матері і важким перинатальним станом дитини ОСОБА_3, міг бути причинно-наслідковий зв'язок. Стан дитини ОСОБА_3 в даний момент обумовлений ускладненнями маючих місце захворювань та знаходиться у причинному зв'язку з неналежним медичним наглядом дитини і неналежним доглядом за дитиною з боку батьків (к/п т.1 а.с.126-128).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1750-а1/13 від 27.06.2013р. встановлено, що ОСОБА_4 народився з діагнозом: ознаки перинатального ураження центральної нервової системи, респіраторний дисстрес-синдром вторинний, синдром лікворно-динамічного порушення, функціонуюче овальне вікно, тимомегалія, анемія, недоношеність 1-го ступеня.

Обтяжуючий анамнез матері дитини ОСОБА_2, що мав місце під час вагітності, зокрема зловживання спиртними напоями, судово-медичний експерт ОСОБА_7 вважає, що між частими вживаннями спиртних напоїв з боку матері і важким перинатальним станом дитини ОСОБА_4, міг бути причинно-наслідковий зв'язок. Стан дитини ОСОБА_4 в даний момент обумовлено ускладненнями маючих місце захворювань та перебувати у причинному зв'язку з неналежним медичним наглядом дитини і неналежним доглядом за дитиною з боку батьків (к/п т.1 а.с.231-233).

Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.07.2013 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином, ОСОБА_2 ведучи аморальний образ життя, систематично вживаючи спиртними напоями, залишаючи дітей без нагляду дорослих в громадських місцях, злісно не виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню малолітніх дітей, тим самим порушила ст.3 Конституції України, ст.150 Сімейного кодексу України, ст.ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», що призвело до спричинення тяжких наслідків у вигляді істотної шкоди їх здоров'ю.

Крім цього, 04.11.2013 року близько 09 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, в ході конфлікту з раніше знайомою гр.ОСОБА_8, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла останній декілька ударів руками та ножем по голові та тулубу, чим спричинила ОСОБА_8 ушкодження у вигляді синця та крововиливу на голові, синця на лівій руці, синця на правій нозі, які згідно висновку експерта №3229-ая/13 від 04.11.2013р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (к/п т.2 а.с.28-30).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих їй злочинах за ч.1 ст.166, ч.1 ст.125 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердила суду, що злочини нею було вчинено при вищезазначених обставинах, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вона є матір'ю малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відношенні яких вона позбавлена батьківських прав за рішенням суду. 16.04.2013 року вона перебуваючи у нетверезому стані покинула дітей та залишила їх на свого співмешканця ОСОБА_6, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Повернувшись до місця, де вони перебували, ОСОБА_2 дізналась, що

малолітній ОСОБА_4 випав з коляски, однак від госпіталізації дитини до медичного закладу відмовилась. З пояснень обвинуваченої встановлено, що в її дітей з народження наявні захворювання, однак відповідних дій по зверненню до закладів охорони здоров'я вона не вживала, за медичною допомогою не зверталась.

Також обвинувачена пояснила, що 04.11.2013 року ОСОБА_2 в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, між нею та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів виник конфлікт, в ході якого вона руками та за допомогою ножа нанесла потерпілій тілесні ушкодження.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєних злочинах та кваліфікує її дії:

- за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження;

- за ч.1 ст.166 КК України, тобто злісне невиконання встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона на обліку лікаря психіатра не перебуває, з жовтня 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: алкогольна залежність, хронічних захворювань не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судима 09.04.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки (к/п т.1 а.с.289-296, т.2 а.с.63-69).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.166 КК України у вигляді позбавлення волі та у межах ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, у зв'язку з чим за сукупністю злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.04.2012 року, до покарання призначеного за вказаним вироком, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношені ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту, з моменту набрання вироком законної сили обвинувачену ОСОБА_2 затримати та через Харківський слідчий ізолятор відправити в місця відбування покарання.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.166 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.166 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.04.2012 року, до призначеного покарання за вказаним вироком, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до набрання чинності вироком залишити без змін, з моменту набрання вироком законної сили обвинувачену ОСОБА_2 затримати та через Харківський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області відправити в місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) процесуальні витрати за проведені експертизи в сумі 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 80 копійки, перерахувавши їх на р/р НДЕКЦ в Харківській області р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова з відміткою виду платежу «за експертні послуги» (к/п т.2 а.с.51, 61).

Речові докази по кримінальному провадженню: дві картонних коробки з ножем та ганчіркою, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити (к/п т.2 а.с.32).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило