Постанова № 36227428, 12.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-177/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області ) , в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №110770-2308-32 від 14.12.2011 року про застосування фінансової санкції на підставі абз.9 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (далі Закону №481/95-ВР) у сумі 6800 грн. , та рішення №695 від 14.12.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за їх продаж особі, яка не досягла віку 18 років.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив позов задовольнити.

Представник РУ Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області заперечував проти задоволення позову, та просив відмовити за безпідставністю вимог.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення №110770-2308-32 від 14.12.2011 року РУ Департамент САТ ДПС України у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у сумі 6800 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем РУ Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача РУ Департамент САТ ДПС України у Кіровоградській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрації серія НОМЕР_1 від 22.02.2005 року, має торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності серія НОМЕР_2 від 14.03.2011 року терміном на 5 років, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, мала ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серія НОМЕР_3 терміном дії з 1.12.2011 року по 1.12.2012 року.

У відповідності до змісту трудового договору від 01.11. 2011 року позивач використовує найману працю, барменом кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» працює ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області 7.12.2011 року проведено перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, яке належить позивачу ФОП ОСОБА_1, щодо попередження продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Під час перевірки кафе виявлено факт реалізації барменом кафе ОСОБА_2 слабоалкогольного напою «Лонгер» неповнолітній особі ОСОБА_3 , доказом реалізації напою є фіскальний чек та пояснення неповнолітнього ОСОБА_3

ОСОБА_2 не заперечувала, що реалізувала слабоалкогольний напій ОСОБА_3, оскільки, візуально оглянувши його, у неї не виникло сумнівів щодо досягнення ним повноліття.

За зазначеним фактом працівниками міліції складено протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення по ст.156 ч.2 КУпАП України.

Постановою №1171/12-ак від 20.12.2011 року адміністративна комісія при виконкомі Кіровоградської МР визнала ОСОБА_2 винною по ст.156 ч.2 КУпАП ,та застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

На підставі матеріалів адміністративної справи РУ Департаментом САТ ДПС України в Кіровоградській області за порушення вимог п.2 ст.15-3, 17 Закону №481/95-ВР 14.12.2011 року прийнято рішення №110770-2308-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за вчинення порушення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. та відповідно до ст.15 Закону №481/95-ВР прийнято розпорядження №695 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з п.2 ч.1, частин 4 та 5 ст.15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до абзацу дев'ятого ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі порушення ст.15-3 цього Закону, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Згідно з ч.27 ст.15 Закону №481/95-ВР ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Аналізуючи докази у справі та нормативно-правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач підтвердив факт виявленого правопорушення, доводи наведені позивачем не можуть бути підставою для скасування рішення відповідача №110770-2308-32 від 14.12.2011 року про застосування фінансових санкцій та розпорядження №695 від 14.12.2011 року про анулювання ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія НОМЕР_3.

Суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення свідків, допитаних судом першої інстанції, та при перегляді справи в апеляційному порядку , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до положень ст.15-3 Закону №481/95-ВР законодавець встановлює заборону реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім навіть у тому випадку, коли у продавця виникає сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У таких випадках законодавець зобов'язує продавця витребувати у покупця документ, який підтверджує його вік, а при відмові надати документ - відмовити у продажу алкогольного напою, тобто законодавець прописав так норму закону з метою спонукання суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі алкогольні напої.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що ОСОБА_3 мав на вигляд 18 років, тобто був молодою особою. За таких обставин, враховуючи досить молодий вік ОСОБА_3, ОСОБА_2 повинна була пересвідчитися у тому, що хлопець досяг повноліття, з метою запобігання правопорушення та недопущення реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі. За таких обставин, відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця, який своїми попереджувальними діями повинен був такий сумнів виключити за вище вказаних обставин, та продаж забороненого товару у зв'язку з цим неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги , не врахував вищезазначені обставини, та неправомірно визнав протиправним та скасував рішення №110770-2308-32 від 14.12.2011 року РУ Департамента САТ ДПС України у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у сумі 6800 грн.

Разом з тим суд першої інстанції у відповідності до вимог чинного законодавства правомірно залишив в силі рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області №695 від 14.12.2011 року про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за їх продаж особі, яка не досягла віку 18 років.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції варто змінити, та відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись п. 2 ст. 198, ст. 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 21 травня 2012 року - змінити, та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення №110770-2308-32 від 14.12.2011 року про застосування фінансової санкції у сумі 6800 грн., та рішення №695 від 14.12.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова