Постанова № 36226549, 20.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

20.12.2013

Справа № 639/10359/13-а

2-а/639/205/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспектора дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції Півного Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспектора дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції Півного Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №151192 від 13.11.2013 року, провадження по справі закрити, та провести службову перевірку та вжити заходи дисциплінарного впливу стосовно винної посадової особи.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 13.11.2013 року інспектором дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Півним Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач з вказаним протоколом та постановою не згоден, оскільки вони складені з порушенням норм процесуального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

Також вказує, що правил дорожнього руху не порушував, діяв у повній відповідності до них.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі, та вказав, що правопорушення не скоював.

Відповідач по справі, інспектор дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Півний Д.В., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 699125, складеного 13.11.2013 року інспектором дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Півним Д.В. відносно водія автомобіля «Субару Легасі», держ. НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній, в зазначений день, о 16.50 годині, рухався на вищезазначеному автомобілі по пл. Поезії м. Харкова не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», виконавши поворот праворуч на пров. Театральний. (а.с. 4)

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не скоював, зі змістом складеного протоколу не згоден та провину не визнав, та вказав, що був зупинений поза межами дії знаку.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 151192, складеної 13.11.2013 інспектором дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Півним Д.В. відносно водія автомобіля «Субару Легасі», держ. НОМЕР_1, ОСОБА_1, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3)

В судовому засіданні встановлено, що дорожній знак 4.1 «Рух прямо» ПДР України віднесено до наказових знаків.

Відповідно до п. 8.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

З протоколу вбачається, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку, повернувши праворуч з пл. Поезії на пров. Театральний.

Але, суд не може погодитися з даними обставинами, які встановлені протоколом, оскільки дорожній знак 4.1 «Рух прямо» встановлений на перехресті вул. Воробйова та вул. Пушкінської, та стосується проїзду даного перехрестя, а відповідача було зупинено за порушення вимог даного знаку на перехресті вул. Пушкінської з пров. Театральним, але на даному перехресті знак 4.1. не встановлений, та навпаки поворот праворуч дозволений, про що свідчать фотографії перехресть, надані позивачем.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Крім того, позивач вказує, що в зазначений день і час діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, а саме він керував автомобілем «Субару Легасі», держ. НОМЕР_1, по вул. Пушкінській у м. Харкові та не порушував ПДР України.

Позивач посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення не встановлює наявність адміністративного правопорушення та винуватість в його вчиненні, оскільки відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене, на думку суду, безумовно свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача, у виправдання своїх дій, не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспектора дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції Півного Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №151192, складену 13.11.2013 року інспектором дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Півним Дмитром Віталійовичем, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович