Ухвала суду № 36226185, 23.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9992/13-ц

Провадження 2/521/5174/13

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітровій Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення вільного доступу до житла у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Місто Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення вільного доступу ОСОБА_2 до квартири № 124, 125, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 70, корпус 1; не перешкоджати ПАТ «Місто Банк», ОСОБА_2 користуватися квартирою, а саме: вільно входити, виходити, жити, перебувати, тобто мати вільний доступ до квартири №124, 125, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 70, корпус 1; забезпечити вільний доступ до своїх особистих речей, коштовностей, грошових коштів, меблів, побутової техніки та інших речей які на даний час знаходяться у вказаній квартирі та які були придбані ОСОБА_2 за власний рахунок; встановити та притягти до відповідальності осіб, які порушили Конституцію України та Цивільний процесуальний Кодекс України; заборонити ПАТ «Місто Банк» здійснювати будь-які дії стосовно вказаного майна та перешкоджати користуванню ОСОБА_2 квартирою № 124, 125, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 70, корпус 1, посилаючись на таке.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та заборонено будь-яким особам вчиняти дії стосовно майна, а саме: квартири № 124, 125, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 70, корпус 1, заборонено здійснювати будь-які розпорядження щодо них, в тому числі шляхом відчуження на підставі договорів купівлі-продажу, дарування, міни, та інших правочинів або шляхом укладення договорів оренди, суборенди, найму, лізингу, застави, безоплатного користування та будь-яких інших правочинів, що передбачають зміну власника, користувача вказаного майна чи обтяжують це майно.

19 грудня 2013 року порушивши ст. 124 Конституції України, де зазначено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Співробітники ПАТ «Місто Банк» вторглись до вказаного майна змінили замки, і по теперішній час перебувають у вказаній квартирі, не даючи навіть змоги забрати свої власні речі ОСОБА_2, доказами є відповідна заява до Малиновського РВ від 19.12.2013 року, яка додається до матеріалів справи.

Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «Місто Банк» порушив ст. 14 ЦПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договором, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участь у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їх права, свободи чи інтереси.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року про забезпечення позову по цій справі ПАТ «Місто Банк» отримав від 05 серпня 2013 року, про що свідчить повідомлення на якому є печатка ПАТ «ОСОБА_4, не оскаржувалась ПАТ «Місто Банк».

Представник банку заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки банк є власником спірних квартир, майно відповідача там відсутнє, дії представників банку, на які посилається представник позивача, не порушували змісту ухвали суду від 24 липня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не можливість задоволення заяви.

Предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №124, 125, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 70, корпус 1.

В матеріалах справи за позовною заявою та копією паспорту зазначено місце реєстрації ОСОБА_2, а саме квартира АДРЕСА_1 (а. с. 1, 6-7). При цьому згідно довіреності, виданої ОСОБА_2 від 12.09.2012 року на адресу ТОВ Норма-Консалт» місцем його реєстрації вказана квартира АДРЕСА_2.

Оскільки квартира № 124, 125, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 70, корпус 1 не є власністю ОСОБА_2, а зареєстрована на праві власності за ПАТ «Місто Банк», доказів проживання в цій квартирі та перебування особистих речей ОСОБА_2 в спірній квартирі суду не надано, заявлене клопотання фактично є самостійними вимогами, які мають розглядатися в іншому провадженні і не стосуються предмету спору, тому у задоволенні клопотання про забезпечення вільного доступу ОСОБА_2 до житла, не перешкоджання користуватися квартирою, забезпечення вільного доступу до речей, забороні відповідачу перешкоджати в користуванні квартирою, притягнення до відповідальності винних осіб необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення вільного доступу ОСОБА_2 до житла, не перешкоджання користуватися квартирою, забезпечення вільного доступу до речей, забороні відповідачу перешкоджати в користуванні квартирою, притягнення до відповідальності винних осіб - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯВ.К.Гуревський

Справа № 521/9992/13-ц