Постанова № 36226159, 20.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. № 820/11788/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податково боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави кошти у розмірі:

- 35730,00 грн. на розрахунковий рахунок 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 14010100, назва платежу: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- 13286,25 грн. на розрахунковий рахунок 33211801700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 24134596, код платежу 11010500, назва платежу: Податок з доходів фізичних осіб.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки відповідач отримав 06 грудня 2013 року згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Витягу від 25.09.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 10.08.2009 року перебуває в стані припинення за власним рішенням, відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відсутні; місце проживання: 61129, АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки позивача, відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 17.04.2007 року за №38976.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги від №46 від 22.01.2013 року з доказами її направлення та вручення відповідачу;

- копію акту перевірки №3111/172/НОМЕР_1 від 14.07.2008 року;

- копію постанови Вищого адміністративного суду України від 31.10.2012 року про відмову в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, що набрало законної сили;

- облікові картки платника податків НОМЕР_1 (ОСОБА_1);

- довідку про стан розрахунків з бюджетом станом на 03.10.2013 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу від №46 від 22.01.2013 року. З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратили юридичної сили.

Суд зазначає, що винесені податковим органом на підставі акту перевірки №3111/172/НОМЕР_1 від 14.07.2008 року податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку, судове рішення, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, набрало законної сили, а отже, сума грошових зобов'язань є узгодженою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями №0002981702/0 від 25.07.2008 року та №0002981702/0 від 25.07.2008 року, а саме з моменту набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції - 31.10.2012 року, в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашені на момент розгляду справи.

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перебування відповідача у процесі припинення підприємницької діяльності не звільняє його від обов'язку виконати покладені на нього законом зобов'язання щодо погашення податкового боргу у розумінні ст. 38 Податкового Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податково боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 61129, АДРЕСА_1) в дохід держави кошти у розмірі:

- 35730,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять гривень) на розрахунковий рахунок 31114029700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 14010100, назва платежу: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- 13286,25 грн. (тринадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень двадцять п'ять копійок) на розрахунковий рахунок 33211801700007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 24134596, код платежу 11010500, назва платежу: Податок з доходів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.