Постанова № 36225522, 19.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

19 грудня 2013 р. справа № 820/9352/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Сотника О.В.,

представника відповідача - Соколая В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина", звернувся до суду з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому після зміни позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:

- визнати, що Приватно-орендним підприємством "Русь Єдина" (ідентифікаційний код 25465639), надавши інформацію в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 16.04.2013 р. № 02-26/3-1874/37 у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк, вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки;

- згідно зі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (ідентифікаційний код 25465639), штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнати протиправною діяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді запиту на інформацію Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" від 11.09.2013 р. (несвоєчасне надання відповіді, часткова відмова в задоволенні запиту).

- витребувати з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: матеріали справи № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", технологічну карту формування опису ринку послуг сертифікованих зернових складів, інформацію про результати дослідження стану ринків та аналітичну довідку складених на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 р. № 13-05/511.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.04.2013 р. за № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. відповідачем було направлено вимогу в термін до 07.05.2013 р. надати до відділення інформацію стосовно отримання підприємством послуг сертифікованих зернових складів у 2010, 2011 та 2012 роках, тощо. У зв'язку з тим, що в вимозі не були зазначені конкретні (фактичні) підстави (причини), у зв'язку з якими до підприємства направлена вимога, а поставлені питання були не однозначними, не зрозумілими, позивач звертався до відповідача з проханням вказати конкретні підстави направлення вимоги та надати роз'яснення з неоднозначних питань, але на свої листи за № 37 від 29.04.2013 р.; за № 43 від 1.06.2013 р. належних роз'яснень не отримав, а на лист № 45 від 20.06.2013 р. не надано відповідь взагалі.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечення позивача на розпорядження про початок розгляду справи № 3/12-162-13 не враховано, а на підставі подання від 08.08.2013 р. № 638 щодо попередніх висновків у справі 27.08.2013 р. за №191-к прийнято оскаржуване рішення, яким позивача визнано винним в порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції та накладено штраф в розмірі 68000,00 грн. Позивач вважає, що як споживач ринку послуг не є суб'єктом господарювання у відносинах, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України, отже до нього не може застосовуватись Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, 11.09.2013 р. позивачем направлено відповідачу запит на інформацію, який було задоволено частково з посиланням на те, що інформація, що запитується, відноситься до інформації з обмеженим доступом. Позивач вважає, що відповідь на запит відповідачем надано з порушенням ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо віднесення її до службової, ст. 20 щодо встановленого законом 5 денного терміну надання інформації.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що в ході дослідження ринків послуг сертифікованих зернових складів Харківської області ним було надіслано вимоги 213 суб'єктам господарювання, в тому числі підприємству позивача. Інформацію на вимогу № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. відповідач отримав в неповному обсязі. Всі можливі роз'яснення щодо вимоги про надання інформації ним були надані підприємству позивача ще до отримання запиту. Крім того, питання, поставлені у вимозі, є достатньо конкретизованими, чіткими, зрозумілими та однозначними. Вважає, що позивачем порушено законодавство про захист економічної конкуренції в зв'язку з наданням інформації на вимогу не в повному обсязі.

Адміністративною колегією відділення порушено справу за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За результатами розгляду справи № 3/12-162-13 прийнято Рішення № 191-к, яким у відповідності до ст.ст. 48, 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф розміром 68000 грн.

Відповідач вважає, що Рішення №191-к прийняте з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, всі ці обставини доведені, висновки відповідають обставинам справи, при прийнятті рішення дотримані норми матеріального та процесуального права.

У відповіді на запит позивача на інформацію від 11.09.2013 р. було надано копію доручення Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 р. №13-05/511, та копію електронного листа від 24.01.2013 р., надісланого головним експертом Відділу ринків агропромислового комплексу Третього управління досліджень і розслідувань Департаменту досліджень і розслідувань Антимонопольного комітету України Ковальчук Н.С., до якого було додано "Перелік питань до поклажодавців зерна, які необхідно з'ясувати при дослідженні ринків послуг сертифікованих зернових складів". В частині надання іншої запитуваної інформації позивачу відмовлено в зв'язку з тим, що вона належить до категорії інформації з обмеженим доступом. Відповідь на запит від 11.09.2013 р. була підписана та зареєстрована 17.09.2013 р., тобто в межах строку в 5 робочих днів з дня отримання запиту. Отже, вважає твердження позивача про несвоєчасність надання відповіді на запит необґрунтованим.

На підставі наведеного просив відмовити приватно-орендному підприємству "Русь Єдина" у задоволенні адміністративного позову повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" є юридичною особою, зареєстрованою Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області 01.04.1998 р., ідентифікаційний код -25465639, місцезнаходження: 62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, буд. 11. Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ № 542534, видами діяльності за КВЕД - 2010 є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.16 вирощування прядивних культур, 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.28 вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур, 01.30 відтворення рослин (а.с. 172 - 173).

Матеріали справи свідчать, що 17.09.2012 р. за № 13-01/511 Головою Антимонопольного комітету України надано доручення Головам територіальних відділень (крім Київського та Севастопольського міських територіальних відділень Комітету) щодо дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів (а.с. 13).

Отже, Антимонопольним комітетом України здійснювалось дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів.

Відповідно до доручення від 17.09.2012 р. № 13-01/511 та службової записки від 13.09.2012 р. № 126-01/178 Головам територіальних відділень Антимонопольного комітету України надано "Перелік питань до поклажодавців зерна, які необхідно з'ясувати при дослідженні ринків послуг сертифікованих зернових складів" (а.с. 14 - 16).

16.04.2013 р. у зв'язку з дослідженням ринків послуг сертифікованих зернових складів Харківської області, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено та направлено Приватно - орендному підприємству "Русь Єдина" вимогу № 02-26/3-1874/37 про надання інформації в строк до 07.05.2013 р. (а.с. 60 - 63).

Отримавши вимогу, позивач звернувся до відповідача листом № 37 від 29.04.2013 р., в якому просив вказати конкретні підстави направлення вимоги та надати роз'яснення з неоднозначних питань (а.с. 67 - 69).

На вказаний лист Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано відповідь № 02-26/3-2215 від 15.05.2013 р., в якій зазначено, що підставою направлення вимоги позивачу є проведення дослідження ринків послуг сертифікованих зернових складів Харківської області та здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Строк надання відповіді на вимогу подовжено до 24.05.2013 р. (а.с. 70 - 71).

Листом № 43 від 01.06.2013 р. позивач просив надати роз'яснення з перелічених питань, викладених у вимозі № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. (а.с. 72 - 73).

У відповіді Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-26/3-2602 від 06.06.2013 р. стосовно надання роз'яснень з незрозумілих питань заявнику повідомлено, що як у листі від 29.04.2013 р. № 37, так і у листі від 01.06.2013 р. № 43 висловлено лише думку про некоректність та передчасність надання відповідей на певні питання, викладені у вимозі, та про те, що визначення наявності або відсутності відносин контролю між суб'єктами господарювання є повноваженнями відділення. В чому саме підприємству не зрозумілі зазначені ним питання у наведених листах не вказано. Інформація, що запитується у вимозі, потрібна для виконання доручення Антимонопольного комітету України, подовжено строк відповіді на вимогу до 21.06.2013 р. (а.с. 74).

Листом № 45 від 20.06.2013 р. позивач повідомив, що в співпраці з сертифікованими зерновими складами не має негативного досвіду роботи, в договорах відсутні дискримінаційні пункти, пункти про сплату вартості зберігання зерна в подвійному, чи інших розмірах, а також відсутні інші проблемні питання, що виникають в господарській діяльності при зберіганні зерна. (а.с. 75 - 76).

На вказаний лист позивача відповіді Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано не було, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Відповідач вважає цей лист № 45 від 20.06.2013 р. наданням відповіді на пункти 13, 14, 16, 17 вимоги. Зазначає, що у встановлений строк 21.06.2013 р. та станом на 04.07.2013 р. ним отримано інформацію, необхідну для дослідження ринку послуг сертифікованих зернових складів в неповному обсязі (а.с. 50).

04.07.2013 р. за № 185-рк Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження про початок розгляду справи №3/12-162-13 за ознаками порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі (а.с. 120 - 123).

Отримавши розпорядження про початок розгляду справи № 3/12-162-13, листом № 48 від 15.07.2013 р. позивач звернувся до голови територіального відділення з проханням за фактами вказаних та інших порушень провести службову перевірку, за результатами якої справу закрити. Вказав на те, що більшість питань, що поставлені в вимозі № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р., порушують вимоги Інформаційного листа Антимонопольного комітету України "Про запитування інформації" № 43/01 від 28.05.2002 р. Також звернув увагу, що відповідачем в розпорядженні вперше вказано на конкретні підстави (причини) дослідження ринку послуг сертифікованих зернових складів - доручення Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 р. за №13-01/511 (а.с. 124 - 125).

Відповіді Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вказаний лист позивач не отримав.

08.08.2013 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято та 09.08.2013 р. надіслано на адресу позивача подання про попередні висновки у справі № 3/12-162-13 (а.с. 77 - 84).

В результаті розгляду справи № 3/12-162-13, колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.08.2013 р. прийнято рішення № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:

1. Визнати, що Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (ідентифікаційний код 25465639), надавши інформацію в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 16.04.2013 р. № 02-26/3-1874/37 у встановлений головою територіального відділення строк, вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

2. Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (ідентифікаційний код 25465639), штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (а.с. 128 - 131). Копія рішення №191-к від 27.08.2013 р. отримана представником позивача 09.09.2013 р. (а.с. 132).

Позивач скористався правом на судове оскарження, та просив визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідачем надано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду вказаних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає наступне. Статтею 17 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМКУ є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Таким чином, АМКУ та його територіальні відділення є органами державної влади, які наділені ознаками суб'єкта владних повноважень у правовідносинах з підприємствами (об'єднаннями), установами та організаціями, реалізовуючи владні управлінські функції, що відповідає приписам статті 3 КАС, і спори за участю органів АМКУ щодо виконання ними своїх владних повноважень є публічно-правовими.

Згідно зі статтею 4 КАС правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів АМКУ як суб'єкта владних повноважень, які нормами ГПК не віднесено до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Позивачем в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів АМКУ є юридична особа, і такий спір за своєю природою є публічно-правовим. Тому саме у порядку адміністративного судочинства має розглядатися така категорія справ.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції тощо.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції", цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Відповідно до ст.ст. 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, його органи уповноважені проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики, тощо.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в тому числі за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Матеріалами справи підтверджено, що направлення вимоги № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. про надання інформації передувало початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 60 - 63).

Розпорядження № 185-рк про початок розгляду справи № 3/12-162-13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватно-орендним підприємством "Русь Єдина" прийнято відповідачем 04.07.2013 р. (а.с. 120 - 123).

Отже, інформація була витребувана Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України без розпочатого розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Підстави необхідності надання запитуваної інформації та документів, що її підтверджують, не були викладені відповідачем у вимозі № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. (а.с. 60 - 63).

Таким чином, позивач до отримання або до ознайомлення зі змістом доручень Антимонопольного комітету України мав обґрунтовані сумніви стосовно наявності повноважень відповідача витребувати у нього інформацію стосовно отримання підприємством послуг сертифікованих зернових складів у 2010, 2011 та 2012 роках, тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2012 р. за № 13-01/511 Головою Антимонопольного комітету України надано доручення Головам територіальних відділень щодо дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів (а.с. 13).

За цим дорученням голови територіальних відділень мали здійснити дослідження стану конкуренції на ринках послуг сертифікованих зернових складів відповідно до технологічної карти формування опису ринку. Інформація мала бути отримана від елеваторів (а.с. 13).

Матеріали справи свідчать, що позивач не є учасником ринку послуг сертифікованих зернових складів (надання послуг зберігання зерна на елеваторах), а є споживачем цього ринку, що підтверджується видами діяльності за КВЕД - 2010 згідно довідки з ЄДРПОУ АБ № 542534 (а.с. 172 - 173).

Відповідно до доручення від 17.09.2012 р. № 13-01/511 та службової записки від 13.09.2012 р. № 126-01/178 Головам територіальних відділень Антимонопольного комітету України надано "Перелік питань до поклажодавців зерна, які необхідно з'ясувати при дослідженні ринків послуг сертифікованих зернових складів". Для направлення запитів необхідно обрати 10 найкрупніших об'єктів господарювання, які протягом 2010/2011, 2011/2012 маркетингових років та у липні-грудні 2012 року отримували послуги елеватора (а.с. 14 - 16).

Оглядом вимоги № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. судом встановлено, що питання, поставлені позивачу, викладені в ній згідно "Переліку питань до поклажодавців зерна, які необхідно з'ясувати при дослідженні ринків послуг сертифікованих зернових складів", наданих Головою Антимонопольного комітету України Головам територіальних відділень (а.с. 14 - 16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підставою направлення вказаної вимоги позивачу слугувало саме доручення Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 р. (а.с. 13).

Такий висновок суду підтверджується і розпорядженням про початок розгляду справи № 3/12-162-13, в якому відповідачем зазначено про підстави дослідження ним ринку сертифікованих зернових складів (а.с. 121 - 123).

Разом з тим, відповідачем не надано підтвердження факту віднесення позивача до 10 найкрупніших об'єктів господарювання, які протягом 2010/2011, 2011/2012 маркетингових років та у липні-грудні 2012 року отримували послуги елеватора як підстави для направлення запиту.

Щодо підстав необхідності надання запитуваної інформації відповідачем було зазначено, що для визначення факту, що відділення мало право вимагати інформацію, потрібну для дослідження ринків, не має значення, що саме було зазначено Головою Антимонопольного комітету України в дорученні, якого змісту надсилались до відділення листи, в тому числі електронні, які стосувались цього доручення, та що саме міститься в технологічній карті формування опису ринку.

Суд вважає безпідставною таку правову позицію відповідача, оскільки ним самостійно було зазначено, що проведення дослідження ринків послуг сертифікованих зернових складів Харківської області проводилось відділенням за вимогою Антимонопольного комітету України, при цьому Антимонопольним комітетом України не тільки було ініційовано проведення досліджень вказаних ринків, але і забезпечено методичне супроводження досліджень відділенням таких ринків, із визначенням етапів таких досліджень.

Отже, дослідження ринків проводилось Антимонопольним комітетом України, а не його територіальними відділеннями. Разом з тим, у вимозі № 02-26/3-1874/37 від 16.04.2013 р. посилання на доручення Антимонопольного комітету України з наданням відповідних документів зроблено не було.

Твердження відповідача стосовно того, що відділення не зобов'язане було у вимозі повідомляти про те, що дослідження ринків проводиться у зв'язку з виконанням доручення Комітету є безпідставним, оскільки зазначена інформація вимагалась позивачем і останній мав право на її отримання.

У відповідності до п. п. 5, 12 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважний при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні за змістом приписи містить й п.п. 5 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р.

Зазначені повноваження кореспондуються з виданим Головою Антимонопольного комітету України Інформаційним листом від 25.12.2012 р. за №60/01 "Про проведення досліджень ринків" в якому зазначено конкретні підстави та порядок дослідження ринків Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями (а.с. 186 - 191).

Суд вважає необґрунтованою правову позицію відповідача, що оскільки вказаний інформаційний лист не є нормативно-правовим актом та не відноситься до діючого законодавства, він не є обов'язковим для дотримання.

Таким чином, направлення вимоги територіальним відділенням Антимонопольного комітету суб'єкту господарювання про надання певної інформації повинно бути законним та обґрунтованим за наявності підстав, що передбачені законом.

04.07.2013 р. за № 185-рк відповідачем прийнято розпорядження про початок розгляду справи № 3/12-162-13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватно-орендним підприємством "Русь Єдина", передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі (а.с. 120 - 123).

Підстави для початку розгляду справи встановлені ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Така підстава, як надання інформації в неповному обсязі, не зазначена як підстава для початку розгляду справи про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідачем було розпочато розгляд справи № 3/12-162-13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватно-орендним підприємством "Русь Єдина" за відсутності підстав. Відповідно до затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 р. N 182-р, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002 р. за N139/6427, Положення (далі - Положення) про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції: п. 38. Залежно від завдання і мети перевірки голова та члени Комісії запитують у керівництва об'єкта перевірки, зокрема керівників і членів органів управління, керівників структурних підрозділів, а також у інших працівників об'єкта перевірки, документи, письмові та усні пояснення та іншу інформацію, що стосується завдань та мети перевірки (у тому числі з обмеженим доступом), потрібну для здійснення Комісією своїх функцій. Комісії повинна бути надана повна, всебічна та об'єктивна інформація з усіх питань, які містить у собі план проведення перевірки. П. 39. Усні пояснення службових чи посадових осіб та працівників об'єкта перевірки, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі, складеному згідно з вимогами статті 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

За змістом ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи, не збирались докази, не направлялись запити чи вимоги позивачу після початку розгляду справи № 3/12-162-13.

За результатами розгляду справи членами комісії з розгляду справи були використані запити, надані до початку розгляду справи, та відповіді на них, тобто відомості, що були отримані поза межами порядку розгляду справи, та які були отримані не членами комісії з розгляду справи.

Такі дії комісії з розгляду справи є порушенням вимог Положення, та ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відомості та докази взагалі не збирались, у позивача будь які дані не витребовувались. Жодної дії, направленої на отримання доказів чи відомостей від позивача, чи від інших осіб, членами комісії зроблено не було.

В судовому засіданні на вимогу суду представник відповідача надав пояснення, що комісією було надіслано лише запит до ДПІ з метою визначення суми штрафу позивача, жодної іншої дії Комісією здійснено не було.

Розгляд справи взагалі не проводився, прийняте по справі рішення суд вважає неправомірним та таким, що порушує справа позивача.

За результатами розгляду цієї справи відповідач притягнув до відповідальності у вигляді штрафу суб'єкта господарювання - споживача ринку послуг сертифікованих зернових складів.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію, тощо.

Законом не передбачено прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення у відношенні споживача, який не допускав порушення у сфері економічної конкуренції.

За приписами ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судовим розглядом встановлено прийняття Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" штраф у розмірі 68000 грн. при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають задоволенню.

11.09.2013 р., позивачем до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як розпорядника інформації, надано запит на інформацію з проханням надати копії необхідних документів для оскарження до суду вказаного рішення:

- доручення Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 р. №13-05/511, відповідно до якого відділення здійснювало дослідження ринку послуг сертифікованих зернових складів;

- лист Антимонопольного комітету України (виконавець Ковальчук Н.С.), яким надіслано "Перелік питань до поклажодавців зерна, які необхідно з'ясувати при дослідженні ринків послуг сертифікованих зернових складів" з зазначеним переліком питань;

- технологічну карту формування опису ринку послуг сертифікованих зернових складів, відповідно до якої учасниками ринку є: "продавці послуг-склади", "покупці послуг - поклажодавці";

- документи, на підставі яких відділенням визначено, що підприємство позивача входить до "10 найкрупніших суб'єктів господарювання";

- повідомити чи направлялись відділенням конкретні роз'яснення з незрозумілих питань, поставлених в вимозі від 16.04.2013 р. за вих. № 02-26/3-1874/37, що підприємство просило у листі від 29.04.2013 р. №37, зокрема щодо: "Переліку сертифікованих зернових складів, пов'язаних відносинами контролю з суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; "оцінки у відповідності з найбільшою вагомістю в балах від 1 до 5" критеріїв вибору сертифікованого зернового складу"; "чи відмовився б суб'єкт господарювання від послуг сертифікованого зернового складу у разі зростання вартості послуги на 5%, 10%" та інших

Відповідь на вказаний запит № 02-26/3-3981 від 17.09.2013 р. отримана представником позивача 20.09.2013 р. в день повідомлення, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 12, 101).

В обґрунтування дотримання п'ятиденного строку відповідач вказує на те, що відповідь на запит від 11.09.2013 р. була підписана та зареєстрована 17.09.2013 р., тобто в межах строку в 5 робочих днів з дня отримання запиту. Отже, відповідь позивачем була отримана в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації". Підстав щодо задоволення позову в частині визнати протиправною діяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді запиту на інформацію Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" від 11.09.2013 р. (несвоєчасне надання відповіді, часткова відмова в задоволенні запиту), судом не встановлено, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013 р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (код ЄДРПОУ 25465639), штраф у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" (62501, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 11а, код ЄДРПОУ 25465639) судові витрати у розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 20.12.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.