Постанова № 36225240, 19.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2013 р. № 820/12560/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Стома" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 04.12.2013 р. № 0000114400, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лозова В.Б. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Міщук М.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена камеральна електронна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПАТ "Стома" за жовтень 2013 р., за результатами якої 26.11.2013 р. був складений акт за № 127/44-00-0//00481318, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення товариством суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) декларації за жовтень 2013 р. у сумі 25405,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 04.12.2013 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000114400, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на загальну суму 25405 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, згідно акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 213/44.0-08/00481318 від 18.04.2013 р. товариству було зменшено суму бюджетного відшкодування на 25405,00 грн. та було винесено податкове повідомлення-рішення № 00001344000 від 19.04.2013 р. про відмову у наданні ПАТ "Стома" бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року на суму 25405 грн.

На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем в податковій декларації за квітень 2013 року вказана сума була відображена у наступних рядках: 21.3 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу), 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду).

Також, згідно підпункту 4.6.4 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" одночасно з поданням податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року позивачем було подано довідку Д2.

Як свідчать докази у справі, вказана декларація позивача була перевірена під час документальної позапланової виїзної перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів, результатом якої стала довідка про перевірку №52/440-08/00481318 від 19 липня 2013 року. За результатами якої було підтверджено правильність відображення суми 25405,0 грн. у декларації з ПДВ за квітень 2013 року та відхилень не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України та п.4.6.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" в податковій декларації з ПДВ за травень 2013 року позивачем сума 25405,0 грн. була відображена у рядках 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) та в рядку 24. Достовірність відображення вказаної суми була знову підтверджена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів під час перевірки, результатом якої стала довідка про перевірку №66/44-00-08/00481318 від 09 серпня 2013 року та відхилень не встановлено.

Також, з урахуванням вищезазначених вимог закону в податковій декларації з ПДВ за червень 2013 року ПАТ "Стома" сума від'ємного значення 25405,0 грн. була відображена у рядках 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) та в рядку 24. Достовірність відображення вказаної суми була знову підтверджена податковим органом під час перевірки, результатом якої став акт про перевірку №99/44-00-08/00481318 від 18 вересня 2013 року, в якому детально було описано відображення вказаної суми в деклараціях з ПДВ попередніх періодів (сторінка 31 акту) та порушень при визначенні залишку від'ємного значення не встановлено.

Таким же чином, позивачем було проведено відображення суми від'ємного значення у розмірі 25405 грн. у деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2013 року.

Однак, за результатами акту перевірки податкової декларації за серпень 2013 року СДПІ ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів №109/44-00-08/00481318 від 26.09.2013 р. сума від'ємного значення у розмірі 25405 грн. була зменшена на підставі саме тих норм чинного законодавства, якими регулюється правильне відображення, а саме: ст. 200.4 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.4 та 4.6.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", незважаючи на те, що правильність відображення цієї суми було підтверджено податковим органом раніше під час перевірок податкових декларацій з ПДВ позивача за квітень, травень, червень 2013 року.

Наслідком цього стало податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів №0000054400 від 09.10.2013 р., яким товариству було зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2013 року на 25405 грн. 00 коп.

Результати перевірки податкової декларації за серпень 2013 року було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду .

Так, 04 листопада 2013 р. Харківським окружним адміністративним судом винесено було постанову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, яке було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р. в адміністративній справі №820/9616/13-а.

Таким же чином, СДПІ ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів згідно акту перевірки податкової декларації за вересень 2013 року №95/44-00-08/00481318 від 22.10.2013 р. зменшило позивачеві суму від'ємного значення у розмірі 25405 грн. на підставі ст. 200.4 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.4 та 4.6.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", не враховуючи скасування попереднього податкового повідомлення-рішення №0000054400 від 09.10.2013 р. в судовому порядку.

З цього приводу, СДПІ ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000094400 від 04.11.2013 р., яким позивачеві було зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2013 року на 25405,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення за вересень 2013 року також було оскаржено ПАТ "Стома" до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. воно було визнано протиправним та скасовано (справа №820/10782/13-а). Це рішення ще не набрало чинності.

Водночас, за результатами акту перевірки податкової декларації за жовтень 2013 року СДШ ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів №127/44-00-08/00481318 від 26.11.2013 р. сума від'ємного значення у розмірі 25405 грн. знову була зменшена на тих самих підставах - саме тих норм чинного законодавства, якими регулюється правильне відображення, а саме: ст. 200.4 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.4 та 4.6.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість".

Суд звертає увагу, що правильність відображення цієї суми було підтверджено відповідачем раніше під час перевірок податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2013 року, а також постановами Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 р. у справі № 820/9616/13-а та від 28.11.2013 р. у справі № 820/10782/13-а.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору в розмірі 172,05 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 04.12.2013 р. № 0000114400, прийняте щодо публічного акціонерного товариства "Стома".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь публічного акціонерного товариства "Стома" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 3, код ЄДРПОУ: 00481318, р/р 26009001325743 в АТ "ОТП Банк") судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 172,05 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.