Ухвала суду № 36225233, 17.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2013 р. Справа № 820/11930/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 70180,85 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, податковий борг у розмірі 12824,71 грн. з податку з доходів фізичних осіб із вироблених в Україні товарів та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 510,00 грн.

В судове засідання 17.12.2013 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в судовому засіданні 17.12.2013 року заперечив проти задоволення позову в частині стягнення з нього суми боргу у розмірі 2000 грн., зазначивши, що ним була сплачена сума боргу у розмірі 2000 грн. з податку на додану вартість, що підтверджується копіями квитанцій про оплату. В іншій частині позивач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 7905,60 грн. виник внаслідок несплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі податкової декларації з ПДВ № 140511 від 01.11.2010 року, термін сплати по якій настав 19.11.2010 року.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинним на момент виникнення даних правовідносин.

Згідно з п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Підпунктом 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з ПДВ № 140511 була подана платником податку 01.11.2010 року, а термін сплати настав 19.11.2010 року. Однак, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 28.11.2013, після сплину 1095 днів, доказів причин поважності пропуску даного строку позивачем не надано, також не надано доказів , що позивач дізнався про це під час здійснення однієї з перевірок, проведених в період з листопада 2010р..

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7905,60 грн. з податку на додану вартість.

Зі змісту ст.100 КАС України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зауважує, що позивачем до позову не надано доказів на підтвердження поважності пропущеного строку звернення до суду.

Оскільки позивачем не надано заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та не надано документів та доказів поважності пропущеного строку, то суд має правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 7905,60 грн.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення податкового боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 7905,60 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.