Вирок № 36224519, 11.12.2013, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1903/13-к

1-кп/467/98/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торба А.В.,

з участю прокурора Халявка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району

Миколаївської області, українця, громадянина України,

не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого слюсарем

ЮУ АЕС цех ТПК, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року біля 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_2., керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю більше 83 км/год. по неосвітленій мокрій асфальтобетонній проїзній частині вул. Леніна в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, рух на якій організований у двох напрямках (по одній смузі руху в кожному напрямку), зі сторони вул. Маяковського в напрямку вул. Чихмайстренка. У салоні автомобіля знаходились пасажири: на передньому сидінні - ОСОБА_4., на задньому правому - ОСОБА_5., на задньому лівому - ОСОБА_6

Рухаючись у зазначених умовах, водій ОСОБА_2. грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.2, 12.1, 12.4 та 19.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись зі швидкістю більше 83 км/год., що є перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті - не більше 60 км/год., не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, рухаючись ближче до центру проїзної частини, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, при проїзді заокруглених ділянок дороги, не врахував обмеженість оглядовості, не зменшив швидкість свого транспортного засобу до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, виявивши автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку з увімкненим дальнім світлом фар, будучи засліпленим, не зупинився, не змінюючи смуги руху, та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не впорався з керуванням, внаслідок чого в районі будинку № 81 по вул. Леніна допустив неконтрольований виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини вправо, де автомобіль контактував з перешкодами у вигляді гранітно-бетонного забору та гранітно-бетонної будови (фундаментом) з послідуючим перевертанням на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Focus 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6. від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 27.08.2013, смерть ОСОБА_6. наступила в результаті тупої відкритої черепно-мозкової травми, з множинними пошкодженнями на обличчі, підшкірними покровами з обох сторін голови, переломами кісток основи черепа та крововиливами під м'які оболонки і речовину головного мозку, яка несумісна з життям.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_2., вимог п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.2, 12.1, 12.4 та 19.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2. кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 04 липня 2013 року біля 02 год. 10 хв. він керував автомобілем «Ford Focus 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1, та належить його батькові ОСОБА_7. Рухався зі сторони вул. Маяковського в напрямку вул. Чихмайстренка по вул. Леніна в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області зі швидкістю більше 83 км/год. по неосвітленій, мокрій, асфальтобетонній проїзній частині. У салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_4. на передньому сидінні, на задньому правому - ОСОБА_5., на задньому лівому - ОСОБА_6 Рухаючись ближче до центру проїзної частини, при проїзді заокруглених ділянок дороги, не врахував обмеженість оглядовості, та не зменшив швидкість руху автомобіля, будучи засліпленим автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку з увімкненими фарами дальнього світла, не зупинився, та не впорався з керуванням, в результаті біля будинку № 81 по вул. Леніна допустив виїзд свого автомобіля на обочину вправо, де автомобіль контактував з гранітно-бетонним забором та фундаментом гранітно-бетонної будови та потім перевернувся на дах. Пасажир ОСОБА_6. від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій та усунув заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_1., мати померлої ОСОБА_6., в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Просила суд обвинуваченого суворо не карати, застосувавши до нього міру покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що обвинувачений вчинив злочин з необережності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має. Обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.

Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_2, та потерпілої ОСОБА_1., які були допитані в судовому засіданні, вина обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення повністю підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2013 року (а.с. 29), схеми до цього протоколу (а.с. 41) та фото таблицями до нього (а.с. 42-63) встановлено місце розташування ДТП, проїзна частина дороги є кривою в плані, покриття дороги асфальтобетонне, покриття дороги сухе, місцями вологе, дорожня розмітка відсутня, до проїзної частини ліворуч та праворуч примикають земельні насадження, освітлення відсутнє, та розташування транспортного засобу на місці пригоди та інше.

Відповідно до медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2. проходив медичний огляд 04 липня 2013 року о 04 год. 35 хв.(а.с. 64)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Ford Focus » реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7. (а.с. 146) Страховий поліс на даний автомобіль виписаний на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 147) Згідно копії посвідчення (а.с. 155) ОСОБА_2. має посвідчення водія з 2011 року.

Згідно висновку експерта № 77 від 27 серпня 2013 року (а.с. 65-70) на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6., з огляду на відомі обставини випадку та даних додаткових методів дослідження, приходжу до наступних висновків: При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, виявлено слідуючи тілесні ушкодження: суцільне осадження шкіри в ділянці лівої скроні, на лівій щоці і на вушній мушлі; дві рвані рани по згибах хрящів лівої вушної мушлі, відповідно верхньому і нижньому полюсам; в скроневій ділянці рана; також на тлі даного осадження розташовані множинні вертикальні подряпини паралельні між собою; тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді - двох підшкірних крововиливів в лівій скроневій ділянці і в правій потилично-скроневій ділянці, крововиливу під м'які оболонки головного мозку лівої скронево-потиличної часток, смугастих і вогнищевих крововиливів в товщу речовини Ворольєвого мосту і продовгастого мозку, множинних переломів кісток основи черепа (обох пірамідок скроневих кісток, Турецького сідла); два синці на зовнішній поверхні правого стегна; синець на верхній поверхні правого плечового суглобу, які спричинені прижиттєво від дії тупих предметів в швидкій послідовності. Синці на кінцівках, могли виникнути в наслідок співударяння до виступаючих частин салону автомобіля в момент дорожньо-транспортної події.

Пошкодження у вигляді садіння шкіри на лівій половині голови і обличчя, виникли в наслідок тертя (сковзання) по шороховатій поверхні, а сама відкрита травма голови з переломами кісток основи черепа виникла в наслідок вдавлення самої голови між двома тупими предметами (частини автомобіля, дорожнє покриття), що підтверджується підшкірними крововиливами з обох сторін голови, характером переломів кісток основи черепа. Відкрита травма голови, за ознаками загрози для життя в момент спричинення, відповідає тяжкому тілесному ушкодженню, а в даному випадку є причиною її смерті.

Синці на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_6., є тупа відкрита черепно-мозкова травма, з множинними пошкодженнями на обличчі, підшкірними крововиливами з обох сторін голови, переломами кісток основи черепа та крововиливами під м'які оболонки і речовину головного мозку, яка несумісна з життям. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові і сечі з трупа ОСОБА_6., виявлено етиловий алкоголь в концентрації: в сечі - 0.358%о, в крові - 0.301%о. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові трупа, у живої особи, може відповідати незначному впливу алкоголю на організм. Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи «О» с ізогемагглютинином анти-А і анти-В ізосерологичної системи АВО.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 3525 від 15.07.2013 року (а.с. 71), в крові, взятої у ОСОБА_2 04.07.2013 року не знайдено етанол, наркотичні, психотропні на інші речовини.

Відповідно до інформаційного листа миколаївського обласного центру з гідрометеорології (а.с. 72) погодні умови 04.07.2013 року в період з 00.00 год. по 03.00 год. в смт Костянтинівка Арбузинського району спостерігалась хмарність 10 балів (по 10-ти бальній шкалі), з 00.00 год. по 02.25 год. без опадів, з 02.25 год. по 03.00 год. слабкий дощ, метеорологічна дальність видимості 4-10 км, температура повітря 20,6-21 градусів тепла.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1545 від 24 вересня 2013 року (а.с. 73-79) Кермове управління та ходова частина досліджуваного автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту пригоди, яка розглядається, знаходились в робочому стані, забезпечуючи водія прямолінійне стійкий рух без будь-яких несправностей, контролювати напрямок руху без раптового для нього уводу в бік, які могли б раптово проявитись чи вплинути на стійкість транспортного засобу при його русі.

Гальмівна система автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту перед ДТП знаходилась в технічно справному стані і дозволяла водію знизити швидкість автомобіля аж до зупинки, із відомою йому ефективністю. Будь-яких несправностей гальмівної системи, які могли б вплинути на відмову гальмівної системи не мається. Перевірити працездатність світлового обладнання не є можливим.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 1544 від 24 вересня 2013 року (а.с. 81-85) будь-яких слідів, які б характеризували чи свідчили про контактування з іншим транспортним засобом, на поверхні досліджуваного автомобіля Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маються.

Слідчий експеримент, під час якого встановлені обставини ДТП, за участю ОСОБА_4 проведено та зафіксовано в протоколі від 15 серпня 2013 року (а.с. 87-92), схемах до даного протоколу (а.с. 93-94) та таблиць зображень до цього ж протоколу (а.с. 95-98).

Слідчий експеримент, під час якого встановлені обставини ДТП, за участю ОСОБА_2 проведено та зафіксовано в протоколі від 15 серпня 2013 року (а.с. 99-104), схемах до даного протоколу (а.с. 105-106) та таблиць зображень до цього ж протоколу (а.с. 107-111).

Слідчий експеримент, під час якого встановлені обставини ДТП, за участю ОСОБА_5. проведено та зафіксовано в протоколі від 11 вересня 2013 року (а.с. 112-117), схемах до даного протоколу (а.с. 118-1119).

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 1685 від 23 вересня 2013 року (а.с. 120-131) швидкість руху автомобіля «Ford Focus 1.6» перед початком гальмування була набагато більшою чим 83 км/год., так як експертом не враховувались енергія (витрачена) погашена автомобілем при зіткненні з першою загорожею і контактуванням з бетонними блоками, через відсутність науково-обґрунтованих і достатньо апробованих методик подібних досліджень.

Таким чином, покази водія автомобіля «Ford Focus 1.6» ОСОБА_2 в частині швидкісного режиму руху його автомобіля біля 80 км/год. протирічять технічним розрахункам швидкості більше 83 км/год. Таке не відповідає вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно яких в населених пунктах, зазначених дорожнім знаком 5.45, рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Оскільки пригода мала місце в населеному пункті (с. Костянтинівка), то водію автомобіля «Ford Focus 1.6» необхідно було рухатись зі швидкістю на більше 60 км/год.

Як видно із наведених розрахунків, покази водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., вказані ними в протоколах проведення слідчого експерименту, не відповідають дійсності і з технічної точки зору не є належними і в такому виді не можуть братись експертом для дослідження. Для визначення вказаних обставин вимагається слідча та судова оцінка дій учасників ДТП і оцінка матеріалів справи. В ході дослідження належних дій водія автомобіля в даній дорожньо-транспортній ситуації експертом проводився експертний аналіз з технічної точки зору, причини настання встати стійкості (уводу) транспортного засобу вправо і факторів, які могли б вплинути на відхил напрямку руху транспортного засобу від свого початкового руху.

Тому експерт прийшов до висновку, що при намірі рухатися по даній ділянці дороги з перевищенням допустимого безпечного руху від водія вимагалось підвищена увага. У випадку складної оцінки ситуації та стану дороги, то йому необхідно б заздалегідь вибрати меншу безпечну швидкість руху і рухатись з такою швидкістю, яка б дозволяла йому не виїжджати на зустрічну полосу і тим більше за межі проїзної частини дороги.

Тому характер необхідних дій водія полягає лише в необхідності здійснення руху в межах правої сторони проїзної частини, зі швидкістю, яка б забезпечувала силу індивідуальних навичок управління гарантованого зберігання керування свого транспортного засобу, але не перевищувала б встановлені обмеження.

Іншими словами, учасник руху повинен спів міряти свої можливості по керуванню, керуючись принципом обов'язкового забезпечення руху транспортного засобу виключно в контрольованому ним режимі і з знайомим для нього характером, з можливістю їх забезпечення при бажаній швидкості, в тому числі - при використанні прийомів керування у виді зміни напрямку руху та зніми швидкості. Тому, виходячи із викладеного, можливо визначити, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Focus 1.6» ОСОБА_2. згідно вимог п.п. 11.1, 11.2, 12.1, 12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України згідно яким:

11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4 у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більше 60 кмгод.

19.3 у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію, і не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Тому, можливо зробити висновок, що виконуючи своєчасно вищевказані вимоги Правил дорожнього руху, а саме рухаючись з допустимою безпечною швидкістю за умови вірного розміщення свого автомобіля відносно меж проїзної частини дороги і своєчасним і вірним реагуванням на зустрічні транспортні засоби, водій ОСОБА_2. мав би можливість уникнути дану пригоду.

Своєчасно виконуючи вимоги вимог п.п. 11.1,11.2, 12.1, 12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України - гарантовано мав би технічну можливість не допустити виїзду свого транспортного засобу за межі проїзної частини дороги. Необхідно зробити висновок, що в безпосередньою причиною зв'язку з фактом настання даної пригоди є невідповідність фактично дій водія ОСОБА_2 вимогам вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху, а не водій умовного зустрічного автомобіля.

Водій автомобіля «Ford Focus 1.6» ОСОБА_2. рухаючись в населеному пункті Костянтинівка по вул.. Леніна зі швидкістю більше 83 км/год своїми односторонніми діями, які не відповідають вказаним вище вимогам ПДР України, сам собі здійснив аварійну обстановку для руху.

Згідно висновку судової додаткової авто технічної експертизи № 1831 від 23 жовтня 2013 року (а.с. 133-136) вирішити питання про технічну можливість уникнути ДТП водієм ОСОБА_2. згідно вимогам п.19.3 Правил дорожнього руху ( при його засліпленні зустрічним транспортним засобом) не логічно і не коректно, оскільки на місці ДТП зафіксовані прямолінійні сліди правих коліс автомобіля довжиною 22,9 м, до того моменту, коли автомобіль стало заносити праворуч. Тому можливо тільки визначити мінімальну відстань, на якій міг би знаходитись автомобіль від початку його заносу і уводу в праворуч з урахуванням прямолінійного сліду гальмування правих коліс автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху водія і прийняття ним міри до гальмування, керуючого автомобіля, за наступною формулою та порівняти дану відстань із встановленим шляхом даного автомобіля при русі з допустимою швидкістю руху (не більше 60 км/год.) в населеному пункті.

Як видно із наведених розрахунків при русі автомобіля «Ford Focus» в населеному пункті з допустимою швидкістю руху не більше 60 км/год водій ОСОБА_2. мав би технічну можливість шляхом своєчасного гальмування не надати увід автомобіля праворуч за межі проїзної частини дороги з моменту виникнення для нього небезпеки для руху.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 і тому його дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого.

Обставинами, які б пом'якшували, покарання обвинуваченому ОСОБА_2. у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, усунення заподіяної шкоди, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При визначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання думку потерпілої.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, із призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначенного основного виду покарання звільнити, встановивши йому 3 (три) року іспитового строку.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази за кримінальним провадженням:

- автомобіль «Ford Focus 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1, що згідно розписки ( а.с.149-150) переданий на зберігання ОСОБА_2. повернути ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код платежу 25574110, МФО 826013 судові витрати: - за проведення судової автотехнічної експертизи (по визначенню технічного стану автомобіля «Ford Focus 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1) - 734,4 грн.; - за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - 428,40 грн.; - за проведення судової автотехнічної експертизи (з дослідження механізму та обставин розвитку ДТП) - 1530,0 грн.; - за проведення судової автотехнічної експертизи (з дослідження механізму та обставин розвитку ДТП) - 294,00 грн.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова