Ухвала суду № 36223863, 18.12.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2334/13-ц

Номер провадження 2/570/1158/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю прокурора Білери І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває цивільна справа № 570/2334/13-ц за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,1122 га із земель запасу оздоровчого призначення Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що на території ОП "Санаторій "Червона калина". Добровільно звільнити цю ділянку відповідачка не бажає, що й змусило прокурора звернутися до суду з відповідним позовом. Прокурор просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Прокурор підтримала позов та додатково пояснила, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцем роботи громадянки ОСОБА_1 є зайняття підприємницькою діяльністю, а саме - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Однак, аналіз змісту правовідносин, які виникли, а також правовстановлюючих документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, дає підстави для висновку, що факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,1122 га шляхом розміщення та будівництва об'єкту нерухомості, а саме: дачного будинку для відпочинку та лікування на території санаторію "Червона калина", мав місце з боку саме фізичної особи ОСОБА_1, а не суб'єкта підприємницької діяльності. Так, акт перевірки № 90 від 02.08.2010 року було складено на громадянку ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року № 000033 стосується правопорушення, вчиненого громадянкою ОСОБА_1, припис від 08.08.2010 року № 000047 видано громадянці ОСОБА_1, постановами про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2010 року № 32 та № 1374-ф від 20.08.2010 року визнано винною у скоєному правопорушенні громадянку ОСОБА_1 Те ж саме стосується документів 2011 року, а саме: акти перевірки № 19 від 16.02.2011 року, № 56 від 13.04.2011 року та від 14.06.2011 року встановили повторне правопорушення з боку громадянки ОСОБА_1, приписи № 000014 від 16.02.2011 р. та № 000031 від 13.04.2011 року видано громадянці ОСОБА_1, постановою про накладення адміністративного стягнення № 9 від 13.04.2011 року визнано винною у вчиненому правопорушенні саме громадянку ОСОБА_1 З вищевказаних правовстановлюючих документів також слідує, що місцем роботи громадянки ОСОБА_1 є підприємницька діяльність. Однак, підприємницька діяльність, яку здійснює громадянка ОСОБА_1, ніяким чином не пов'язана з будівництвом нерухомого об'єкта на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Виходячи з наведеного, просить суд врахувати, що в даному спорі оспорюється право користування земельною ділянкою не суб'єкта підприємницької діяльності, а фізичної особи - незаконного користувача земельною ділянкою, яка не використовується в комерційних цілях, якими має право згідно Витягу займатись ОСОБА_1

Представник Рівненської обласної державної адміністрації не з'явився в судове засідання.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання. До суду надійшло клопотання від неї, в якому зазначається, що дана справа не є підсудною Рівненському районному суду Рівненської області, а повинна розглядатися Господарським судом Рівненської області. Через ці обставин просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні суду перебуває цивільна справа № 570/2334/13-ц за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 14.01.1998 року ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця. Листом від 26.09.2007 року Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області відповідачці, як приватному підприємцю, було надано згоду на передачу зазначеної земельної ділянки площею 0,10 га в суборенду для будівництва та обслуговування оздоровчого комплексу.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 Господарського процесуального кодексу підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи те, що спірні земельні правовідносини виникли між Рівненською обласною державною адміністрацією, в інтересах якої виступає прокурор Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_2, як приватним підприємцем, а отже такі правовідносини за суб'єктним складом підвідомчі господарським судам, то суд вважає що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає до закриття.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриття провадження у справі -це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, продовження розгляду справи в порядку цивільного судочинства виключається. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан - закрити.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України суд повідомляє заявника, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Господарського суду Рівненської області.

Позивач має право отримати матеріали позовної заяви, інші матеріали справи, для подання їх до належного суду, для розгляду згідно юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.