Рішення № 36223795, 20.12.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19116/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Рівнебуд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову посилається на те, що 28 лютого 2008 року між обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" та членом кооперативу ОСОБА_3 було укладено договір доручення №22. 25 березня 2010 року між ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а також обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір відступлення права вимоги (цесії). 25 липня 2013 року між ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" та Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд", ОСОБА_2 з третьої сторони, уклали договір уступки вимоги (цесії). Відповідно до п.9 договору, цесіонаріи та боржник узгодили наступний графік погашення заборгованості у розмірі 8252,10 грн.: 2750,70 грн. до 15 серпня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 вересня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 жовтня 2013 року. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" одержало право замість ОК "Міськжитлобуд XXI " вимагати від ОСОБА_2 сплати грошових коштів у розмірі визначеному в п. 1.2. договору, що також стверджується умовами п. 2 договору. Просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" 8252 (вісім тисяч п'ятдесят дві гривні) 10 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" та членом кооперативу ОСОБА_5 було укладено договір доручення №22. Відповідно до умов п. 1.1 за цим договором довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії: створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену обслуговуючого кооперативу ""Міськжитлобуд-ХХІ для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку (об'єкту за адресою): м. Рівне, вул. Кн.Ольги, 10-а, а саме одно кімнатної квартири №40 на 2 поверсі заг.площею 45,3 м. кв., за ціною 3424,00 грн. за 1 м.кв. загальною вартістю 155108,00 грн.

25 березня 2010 року між ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а також Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір відступлення права вимоги.

Статтею 1 договору цесії, сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, а також обов'язків, що належали Цедентові, і стає стороною за договором -доручення №22 від 28.02.2008 року.

25 липня 2013 року між ОК "Міськжитлобуд-ХХІ та приватним акціонерним товариством "Рівнебуд", ОСОБА_2 з третьої сторони уклали договір уступки вимоги.

Відповідно до умов пункту 1 договору уступки вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонар набуває право вимоги належне Цедентові, і стає кредитором за договором доручення №22 від 28 лютого 2008 року із змінами та доповненнями укладеного між цедентом та боржником.

Пунктом 2 договору визначено, що цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: по сплаті заборгованості за договором доручення №22 від 28.02.2008 року із змінами та доповненнями укладеного між цедентом та боржником у розмірі 8252,10 грн.

Відповідно до п.9 договору, цесіонарій та боржник узгодили наступний графік погашення заборгованості у розмірі 8252,10 грн.: 2750,70 грн. до 15 серпня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 вересня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд рахує, що ПАТ "Рівнебуд" одержало право замість ОК "Міськжитлобуд XXI " вимагати від ОСОБА_2 сплати грошових коштів у розмірі визначеному в п. 1.2. договору, що також стверджується умовами п. 2 договору.

Пунктом 10 договору сторони визначили, що у разі порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У випадку порушення боржником графіка погашення заборгованості, цесіонаріи має право вимагати дострокового повернення усієї заборгованості.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 41 коп. судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства Рівнебуд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" (код ЄДРПОУ 01273310) 8252 (вісім тисяч п'ятдесят дві гривні) 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" (код ЄДРПОУ 01273310) витрати по справі в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп. судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Кучина Н.Г.