Рішення № 36223644, 19.12.2013, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 429/2592/13-ц

Номер провадження 2/429/983/13

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвуголь» третя особа: ВП «Шахта ім. Артема» ДП «Луганськвуголь», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що з 04.03.2013 р. працював підземним гірником очисного забою 5-го розряду з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта ім. Артема» ДП «Луганськвуголь» за безстроковим трудовим договором.

17.09.2013р. отримав наряд та приступив до його виконання разом з ланкою. На початку 18 години по вказівці гірничого майстра ОСОБА_2. вся ланка припинила роботу та виїхала з шахти, про що було зроблено відмітку у ламповій книзі о 18:10 годині.

24.09.2013р. наказом директора шахти ОП «Шахта ім.. Артема» від був звільнений по ч. 4 ст.. 40 КЗпП України за прогул тобто відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважної причини, не зважаючи на відмову профспілкового комітету щодо його звільнення.

Вважає наказ про його звільнення незаконним, виконував покладені на нього обов'язки належним чином, закінчив працювати та покинув робоче місце по вимозі бригадира за дві години до кінця зміни.

Просить суд, визнати наказ директора шахти ВП «Шахта ім.. Артема» ДП «Лугансквуголь» В.А. Ткаченко від 24.09.2013р. №729-к щодо його звільнення з посади підземного гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею - незаконним. Поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2013 р. по день поновлення на роботі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 17.09.2013 р. працював на ВП «Шахта ім. Артема» в другу зміну. Його ланка отримала наряд на виконання робіт на промисловій площадці допоміжного ствола д-8, щодо розгрузки автомобіля з гіпсом, загрузкою 2-х вагонів, відправка їх до перемички №1, розгрузка, відправка порожніх вагонів до стволу на гору 270м., при наявності інших вагонів повторити роботу. Після виконання зазначених дій з 2-вома вагонами, гірничий майстер ОСОБА_2 роботу ланки припинив, о 17:45 годині вони виїхали разом на поверхню шахти та відмітилися о 18:10 годині в ламповій книзі. До закінчення робочого часу залишалося дві години. На поверхні шахти його та інших робітників помітили та пригрозили звільненням. 24.09.2013р. директор шахти видав наказ, щодо його звільнення за ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Просить суд визнати наказ про його звільнення незаконним, оскільки виконував свої обов'язки належним чином, покинув робоче місце за дві години до кінця зміни.

Представник позивача, заявлені вимоги підтримав та суду пояснив, що наказ є незаконним, позивач не виконав роботу до кінця на вимогу його бригадира, також профспілковий комітет шахти відмовив у звільненні ОСОБА_1. та обґрунтував свою позицію. Крім того по справі відсутні докази, щодо відсутності позивача на робочому місці протягом трьох годин та неналежному виконанні трудових обов'язків. ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на виробництві зарекомендував себе добре. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення та суду пояснив, що позивач працюючи 17.09.2013 р. на ВП «Шахта ім. Артема» в другу зміну не виконав належним чином наряд, був відсутній на призначеному йому робочому місці з 17:00 години без поважної причини, відмовлявся приступати до роботи при аварійній ситуації на шахті. Рішення профспілкового комітету шахти від 24.09.2013 р. щодо відмови в звільнені ОСОБА_1. та інших є не обґрунтованим та емоційним, тому наказ директора шахти Ткаченко В.А. від 24.09.2013р. за №729-к є законним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що 17.09.2013р. на ВП «Шахта ім. Артема» була аварійна ситуація, ігнорування позивачем виконання належним чином наряду могло привести до погіршення обстановки на підприємстві. В ламповій книзі на шахті робиться відмітка, щодо виходу на поверхню робітника, з цього часу слід робити підрахунок знаходження робітника на робочому місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2., суду пояснив, що 17.09.2013р. працював на ВП «Шахта ім. Артема» в другу зміну. Його ланка яку він очолював отримала наряд на виконання робіт на промисловій площадці допоміжного ствола д-8, щодо розгрузки автомобіля з гіпсом, загрузкою його до 2-х вагонів, відправка вагонів до перемички №1, розгрузка вагонів, відправка порожніх вагонів до стволу на гору 270м., Виконавши зазначений наряд працівники ланки відмовилися від подальшої роботи і він разом з ними піднялися на поверхню, а потім зробивши відмітку в лампові всі разом покину підприємство.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки статтею ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідач по справі був укладений безстроковий трудовий договір за яким з 04.03.2013 р. працював підземним гірником очисного забою 5-го розряду з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта ім. Артема» ДП «Луганськвуголь». Наказом директора шахти ОП «Шахта ім.. Артема» від 24.09.2013р. був звільнений по ч. 4 ст.. 40 КЗпП України за прогул тобто відсутність на робочому місці більш ніж три години без поважної причини.

Досліджуючи в чому саме полягало порушення, яке стало приводом до звільнення позивача за ч.4 ст. 40 КЗпП України, судом встановлено, що 17.09.2013 р. ОСОБА_1 працюючи в другу зміну, виконував наряд разом зі своєю ланкою під керівництвом гірничого майстра ОСОБА_2.. Надані в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, свідків підтверджують, що позивач в зазначений день виконував покладені на нього трудові обов'язки. Виконуючи вказівку гірничого майстра, зупинив роботу раніше та піднявся на поверхню.

Тобто, позивач виконував покладені на нього трудові обов'язки та дотримувався вимог ст. 139 КЗпП України де зазначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Суду не надані докази підтверджуючі, відсутність позивача на робочому місці більш ніж три години без поважної причини. Згідно відмітки лампової від 17.09.2013 р. за другу зміну, ОСОБА_1. покинув робоче місце о 18:10 годині, тобто за дві години до кінця робочого часу. При цьому згідно наданих пояснень свідків та заперечень представника відповідача, позивач знаходився після відмітки на території шахти.

Відповідно постанови Пленуму Верховного суду України від «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. із змінами, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Суд не погоджується з відповідачем, щодо необґрунтованості рішення профспілкового комітету шахти ВП «Шахта ім. Артема» ДП «Луганськвуголь» прийнятого 24.09.2013 р. щодо відмови в звільнені ОСОБА_1. та інших, оскільки в ньому відображена думка всіх учасників засідання, щодо відсутності законних підстав звільнення ОСОБА_1., а також вчинення позивачем незначного проступку вперше при виконані вимог гірничого майстра.

Отже, суд встановив, що позивач порушував трудову дисципліну, це порушення не є підставою для звільнення його з роботи за пунктам 4 ст.40 КЗпП України.

Відповідач, безпідставно проігнорував рішення профспілкового комітету шахти від 24.09.2013 р., подання профспілки працівників вугільної промисловості України, а також не врахував відсутність доказів прогулу. Крім того, в наказі про звільнення керівництво шахти посилається на виписку з протоколу засідання профкому № 261 від 24.09.2013 року, тоді як фактично протокол засідання профкому виданий за № 101 від 24.09.2013 року.

Враховуючі вище зазначене, суд вважає що наказ від 24.09.2013р. за №729-к виданий директором шахти ВП «Шахта ім. Артема» ДП «Луганськвуголь» Ткаченко В.А. є незаконним, з дати прийняття якого позивач вважається незаконно звільнений, а час вимушеного прогулу рахується з 24.09.2013 р. по день винесення рішення суду.

Згідно ст.. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 40,41,43,231-236 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. ст. ст. 10,57,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати наказ директора шахти ВП «Шахта ім.. Артема» ДП «Луганськвуголь» Ткаченко В.А. від 24.09.2013р. №729-к в частині щодо звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з посади підземного гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею - незаконним.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який народився м. Зимогір'я, Слов'яносербського району Луганської області, таб. № 889-ГРОЗ ділянки №1 на посаду підземного гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта ім.. Артема» ДП «Лугансквуголь».

Стягнути з ВП «Шахта ім.. Артема» ДП «Лугансквуголь», р/р 2600000130594 в ПАТ «АКТАБАНК» м. Луганськ МФО 307394, код 33846738 налог. № 324733212016/30 свід. № 16033049 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який народився м. Зимогір'я, Слов'яносербського району Луганської області, інд.номер. НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2013 р. по 19.12.2013р.

Стягнути з ВП «Шахта ім.. Артема» ДП «Луганськвуголь», р/р/ 2600000130594 в ПАТ «АКТАБАНК» м. Луганськ МФО 307394, код 33846738 налог. № 324733212016/30 свід. № 16033049 судовий збір в сумі 229 грн. (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп. на р/р 31210206700298 в УДКСУ у Слов'яносербському районі Луганської області, код ЄДРПОУ 37969169, МФО 804013, код класифікаторів доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)».

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню в розмірі 9 111 (дев'ять тисяч сто одинадцять) грн. 82 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Тімінський