Рішення № 36222273, 17.12.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/1312/2375/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

ппри секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю представника позивачаОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №0027/08/10-КЕе від 25.03.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3, договору поруки №0027/08/10-КЕе від 25.03.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 та №36 від 25.03.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 в розмірі 39 849 грн. 37 коп.

Позов мотивує тим, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_3 25.03.2008 року було укладено кредитний договір №0027/08/10-КЕе, відповідно до якого останньому надавався кредит в сумі 35 000 грн. на споживчі потреби під 26 відсотків річних із строком погашення до 25.03.2009 року. Окрім цього, на забезпечення виконання зобовязань за цим договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №036 від 25.03.2008 року, та між позивачем та ОСОБА_5 договір поруки №037 від 25.03.2008 року, відповідно до яких поручителі зобовязались, в разі невиконання або порушення умов договору відповідачем, погасити заборгованість по договору. Позивачем було виконано умови договору, видано кошти за договором. Проте, відповідач умов договору не виконує, повернення кредиту у відповідності до графіку повернення кредиту не здійснює, на повідомлення позивача про погашення заборгованості не реагує. Станом на 13.07.2012 року заборгованість становить 39 849,37 грн. А тому у відповідності до вимог договору, яким передбачено, що порушення відповідачем графіку повернення кредиту є підставою для дострокового припинення договору, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище.

Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору кредиту №0027/08/10-КЕе від 25.03.2008 року (а.с.6), між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 надавався кредит в сумі 35 000 грн. на споживчі потреби під 26 відсотків річних із строком погашення по 24.03.2009 року.

В забезпечення зобовязання за вказаним вище кредитним договором було укладено договір поруки №036 від 25.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 (а.с.11), та договір поруки №037 від 25.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 (а.с.12), згідно якого поручителі зобовязались відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0027/08/10-КЕе від 25.03.2008 року в повному обсязі.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На виконання даного договору позивачем було видано кошти в розмірі 35 000 грн., що стверджується заявою про видачу готівки від 25.03.2008 року (а.с.16).

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 порушив свої зобовязання по кредитному договору №0027/08/10-КЕе від 25.03.2008 року, повернення кредиту у відповідності до графіку повернення кредиту не здійснює. Позивачем надсилалась відповідачам вимога про погашення заборгованості (а.с.17-22), проте останні жодних дій не вчинили.

У відповідності до п.1.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.4.1. договору №0027/08/10-КЕе від 25.03.2008 року, за несвоєчасне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позивальник сплачує неустойку в вигляді пені у розмірі 0,2 проценти, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

З розрахунку заборгованості (а.с.13-15) вбачається, що заборгованість відповідача станом на 13.07.2012 року становить 39 849,37 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 18 309,31 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 16 543,74 грн., пеня в розмірі 4 996,32 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Банк Форум»слід задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 39 849,37 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути в користь позивача 398,49 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 224, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) заборгованість за кредитним договором №0027/08/10-КЕе від 25.03.2008 року, договором поруки №0027/08/10-КЕе від 25.03.2008 року, договором поруки №36 від 25.03.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(ЄДРПОУ 21574573) в розмірі 39 849 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(ЄДРПОУ 21574573) судовий збір, сплачений позивачем при подачу позовної заяви в розмірі 398 грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:Гирич С. В.