Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2977/13-ц
19 грудня 2013 року м. Надвірна
Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря: Боєчко О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
04.10.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 15.11.2006 р. укладено договір № ІFІ8RХ07080050, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1296 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, а також інші витрати, передбачені договором.
Проте своїх зобовязань згідно договору відповідач належним чином не виконував. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 25.09.2013 року має заборгованість - 29628 грн. 56 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ Приватбанк з відповідача заборгованість в сумі 29628 грн. 56 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті «Галичина» від 12.12.2013 року за № 187-188 (4743-4744), про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № ІFІ8RХ07080050, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1296 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-16).
Відповідач порушив строки сплати кредиту і станом на 25.09.2013 р. прострочена заборгованість складає 29628 грн. 26 коп., яка складається з: 1228,52 грн. заборгованості за кредитом; 9188,39 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 483,19 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 16841,39 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штрафу (фіксована чатина); 1387,07 грн. штрафу (процентна складова).
Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-6).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
Разом з тим суд вважає необгрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача одночасно штрафу та пені за порушення взятих на себе зобовязань, так як за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а тому не можуть бути одночасно нарахованими за порушення позичальником договірного зобовязання, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином суд вважає, що з відповідача слід стягнути штрафи.
Враховуючи вищенаведе позов підлягає до часткового задоволення та стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 12787 грн. 17 коп., зокрема: 1228,52 грн. заборгованість за кредитом; 9188,39 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 483,19 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована чатина); 1387,07 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 229 грн. 40 коп. судового збору в користь позивача.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 12787 грн. 17 коп. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 17 копійок) заборгованості за кредитним договором № ІFІ8RХ07080050 від 15.11.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Міськевич О.Я.
Судове рішення № 36221918, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області було прийнято 19.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 348/2977/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: