Рішення № 36221111, 20.12.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8918/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» звернулося в суд з позовом, просить стягнути з відповідача на його користь 5 057,00 грн. відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач працювала на ЛКП «Львівелектротранс» водієм трамвайного депо № 1 з червня 2008 року по 04 лютого 2010 року. 02.11.2009 року відповідач під час виконання своїх трудових обовязків, керуючи трамваєм інв.№1014, порушивши правила дорожнього руху, створила аварійну обстановку, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було завдано пошкоджень автомобілю НОМЕР_1, та нанесено майнових збитків ОСОБА_3 Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 23.12.2009 року. Рішенням Господарського районного суду м.Львова від 13.12.2011 року було вирішено стягнути з ЛКП «Львівелектротранс» на користь ПАТ СК «АХА Страхування» 5057,00 грн. відшкодування у звязку з виплатою ПАТ СК «АХА Страхування» страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_3 Відповідач звільнилася з роботи 04 лютого 2010 року, а днем виявлення шкоди є 20 квітня 2012 року, а тому підприємство було позбавлене можливості здійснити стягнення шкоди із працівника в межах середньомісячного заробітку. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила частково з підстав, викладених у письмових запереченнях ( а.с.28). Просить позов задоволити частково.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працювала водієм трамвайного депо № 1 з 03 червня 2008 року по 04 лютого 2010 року на Львівському комунальному підприємстві «Львівелектротранс», що підтверджується довідкою від 19.07.2013 року.

02.11.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, яка керувала трамваєм КТ 4 СХ, номерний знак №1014 по вул.Кропивницького,6 у м.Львові та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим завдала майнової шкоди водію ОСОБА_3

Згідно Постанови Франківського суду м.Львова від 23.12.2009 року (а.с.7), гр.ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішенням Господарського районного суду м.Львова від 13.12.2011 року було вирішено стягнути з ЛКП «Львівелектротранс» на користь ПАТ СК «АХА Страхування» 5057,00 грн. відшкодування у звязку з виплатою останнім страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_3

Встановлена рішенням суду сума відшкодування була погашена ЛКП «Львівелектротранс» в повному обсязі 20 квітня 2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 21 березня 2012 року та 20 квітня 2012 року ( а.с.10).

Оскільки власник Застрахованого автомобіля реалізував своє право на відшкодування завданої йому шкоди, шляхом виплати страхового відшкодування від ПАТ СК «АХА Страхування», а не від особи, відповідальної за заподіяні збитки, право вимоги до такої особи, тобто до гр.ОСОБА_2 переходить до позивача.

Згідно ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звільнилася з роботи 04 лютого 2010 року, а шкоду було виплачено 20 квітня 2012 року, що свідчить про те, що ЛКП «Львівелектротранс» було позбавлено можливості здійснити стягнення шкоди із працівника в межах середньомісячного заробітку.

Враховуючи те, що позов про відшкодування шкоди в порядку регресу було предявлено після звільнення відповідача ОСОБА_2 з роботи, та середньомісячна заробітна плата якої становила 968,00 гривень, та вина відповідача встановлена постановою Франківського районного суду м.Львова від 23.12.2009 року, а також те, що згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, то суд приходить до переконання, що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ЛКП «Львівелектротранс» середньомісячний заробіток в розмірі 968,00 гривень.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача 229,40 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 1191 ЦК України, ст.136 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в :

позов Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( м.Львів, вул.Під Дубом, 22/35, ІПН НОМЕР_2) в користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ( код ЄДРПОУ 03328406, р/р 26002103042001 у філії «Західне РУ» АТ «ОСОБА_4 та кредит», МФО 325923, ІПН 033284013059) майнову шкоду в розмірі 968,00 грн. ( девятсот шістдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СуддяЛ.М.Городецька