Постанова № 3622067, 14.12.2007, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.12.2007 р. № 6/163

Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Добрянської Я.І.,

секретаря судового засідання Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова адміністрація у м. Києві

доТОВ "ДБК Світстрой"

про примусове стягнення активів

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.12.2007 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова адміністрація у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК Світстрой» (код ЄДРПОУ 34228900) про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1287928,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що ТОВ «ДБК Світстрой» має податковий борг, який виник в результаті несплати по податкових повідомленнях рішеннях на загальну суму 1287928,50грн. Відповідач суму боргу не сплатив.

Відповідач проти позову заперечує. Позовні вимоги не визнає та в обґрунтування зазначає наступне. ТОВ «ДБК Світстрой»постійно звітує до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва. В податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 р. заборгованість перед бюджетом відсутня.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ДПА у м. Києві була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «ДБК Світсьрой»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності обчислення та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 12.06.2007 р. по 17.07.2007 р. За результатами перевірки був складений акт від 17.07.2007 р. № 71/35-40/34289200, на підставі якого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 27.07.2007 р. прийняла податкове повідомлення рішення № 0000083500/0 на загальну суму 1287928,50 грн., з яких 858619,00 грн. основний платіж та 429309,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з наданих матеріалів, вказане податкове повідомлення рішення було направлено рекомендованим листом на адресу підприємства. Однак, лист був повернутий на адресу податкового органу з відміткою поштового відділення про неможливість вручення в звязку з тим, що «за зазначеною адресою не знаходиться»(докази наявні в матеріалах справи). ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було розміщено податкове повідомлення рішення від 27.07.2007 р. № 0000083500/0 на дошці оголошень, як це передбачено п.4.9 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року N 253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за N 567/5758.

Згідно з яким, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідач податкове повідомлення рішення від 27.07.2007 р. № 0000083500/0 не оскаржував.

Норма п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ визначає, що процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. Тобто, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків.

Отже, податкове повідомлення рішення від 27.07.2007 р. № 0000083500/0 вважається узгодженим з 06.08.2007 р. - дня закінчення процедури адміністративного оскарження. В десятиденний термін, як це передбачено п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, відповідач узгоджену суму податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій не сплатив.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) в рахунок погашення його податкового боргу (п. 1.6 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обгрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування податкового боргу у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу ТОВ «ДБК Світстрой».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК Світстрой»(код 34289200, р/р 2600732365 АБ «Діамант»МФО 3208540, адреса 03187 м. Київ, вул.. Заболотного, 20-А) на розрахунковий рахунок 31117029700002, код платежу 14010100, одержувач УДК у Голосіївському районі ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний номер 26077879, Банк ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019 суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч девятсот двадцять вісім грн.. 50 коп.) 1287 928,50 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Добрянська Я.І.