Постанова № 36220659, 16.12.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4592/13-а

Провадженя№ 2-а/266/142/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Відділу ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що постановою АА2 332557 від 01.10.2013 року складеною старшим сержантом міліції Володарського РВ УМВС України Степанченко О.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам передбаченим діючим законодавством України з наступних підстав: у постанові зазначено, що він 01.10.2013 року о 14-20 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, рухався на дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з неувімкненим ближнім світлом фар та теходовими вогнями. Ніяким прибором це не було зафіксовано, та причину зупинки, прізвище працівника ДАІ він не знав. З думкою інспектора він не згодний, у протоколі зазначив, що він рухався на дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем з неувімкненим ближнім світлом фар та теходовими вогнями. При зупинці він в усній формі заявив, що хоче знати причину зупинки та хоче бачити фото, які є доказами по справі, але йому було відмовлено, чим були порушені його права. Просить скасувати постанову АА2 332557 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 01.10.2013 року о 14-20 годині він керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, рухався на дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та від зупинки на АЗС проїхав без увімкнених фар малу відстань, вину визнав, в скоєному розкаюється.

Представник відповідача Степанченко О.В. до відкритого судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі та надав диск з відео фіксацію правопорушення ПДР, який залучений до матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АА2 № 332557, винесеною інспектором ДПС старшим сержантом міліції Володарського РВ УМВС України Степанченко О.В. від 01 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 477018 від 01 жовтня 2013 року, зазначено, що 01 жовтня 2013 року о 14-20 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, рухався на дорозі Одеса-Мслітополь-Новоазовськ з неувімкненим ближнім світлом фар та теходовими вогнями, чим порушив п.9.8 Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 9.8 д ПДР України встановлено, що для позначення транспортних засобів, що рухаються у світлу пору доби, ближнє світло фар або протитуманні фари повинні бути увімкнені на механічному транспортному засобі, що буксирує.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1, визнав факт вчиненого правопорушення та надаючи пояснення працівникові ДАІ, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він забув увімкнути ближнє світло фар та теходових вогнів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, судом в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ 01 жовтня 2013 року, з якої вбачається законність та обґрунтованість протоколу.

Таким чином, встановлено, що постанова серії АА2 № 332557 від 01.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству.

Також, судом вивчені надані позивачем документи, згідно яких на його утриманні знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Згідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а саме що скоєне правопорушення 01.10.2013 року, тобото в перший день дії Закону, позивач від зупинки на АЗС проїхав без увімкнених фар малу відстань в скоєному розкаявся, а також те, що тяжких наслідків від цього правопорушення не наступило, враховуючи особу порушника, а саме що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, дружина знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, вину визнав, суд вважає можливим звільнити останнього від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. 22, ч.1 ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 332557 від 01.10.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Змінити захід стягнення, визначений в постанові серії АА2 № 332557 від 01.10.2013р., а саме штраф у розмірі 425 грн. замінити усним зауваженням, закривши провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.