Постанова № 36220317, 18.12.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/3703/13-а

2-а/247/117/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Щербініній О.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Відділу державної виконавчої

служби Торезького міського управління юстиції Сердюкової Ю.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, державного виконавця

відділу державної виконавчої служби

Торезького міського управління юстиції Сердюкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції за участю третіх осіб ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта "Донецька", державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Сердюкової Ю.В. про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання постанови неправомірною та її скасування, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання постанови неправомірною та її скасування, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 13 лютого 2013 року отримав супровідний лист з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 січня 2013 року по виконавчому листу про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної (немайнової) шкоди у розмірі 6809 грн. 90 коп. на користь заявника з ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта Донецька". Під час ознайомлення з матеріалами справи № 247/1906/13-а, яка знаходиться в провадженні Торезького міського суду, стало відомо, що 25 червня 2013 року державним виконавцем складені 2 акти про відсутність ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта Донецька" та про відсутність майна ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта Донецька" за зазначеною у виконавчому листі адресою. 12 липня 2013 року позивачем отримано супровідний лист з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає, що державним виконавцем не були виконані всі дії стосовно боржника відповідно до Закону України "Про виконавче провадження": державний виконавець не надав інформації про місце знаходження боржника, не звернувся до суду з поданням про оголошення боржника у розшук, чим позивачу спричинено моральну шкоду. Просив поновити пропущений строк, необхідний для звернення до суду; визнати неправомірною бездіяльність відповідача, щодо невиконання ст.40 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірним винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 липня 2013 року; визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 липня 2013 року та її скасувати; зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяною бездіяльністю (невиконання ст.40 Закону України "Про виконавче провадження") моральну шкоду сумі 3000 грн. та відшкодувати заподіяною дією (винесення постанови про повернення виконавчого листа) моральну шкоду у сумі 3000 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем уточнені вимоги в частині скасування постанови про повернення виконавчого листа від 27 червня 2013 року та доповнені вимоги наступними: зобов"язати відповідача усунути порушення вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги - просив визнати дії Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 січня 2013 року простою кореспонденцією протиправними, зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяною бездіяльністю (невиконання ст.ст.25,31 Закону України "Про виконавче провадження") моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що ліквідаційна комісія вважається фізичною особою у зв»язку із тим, що в її склад входять фізичні особи. Бездіяльністю державного виконавця є порушення вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає розшук боржника. Тому незаконно винесено постанову про повернення виконавчого листа. В порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем надіслано простою кореспонденцією постанову про відкриття провадження. Також державним виконавцем не надано відповідь на інформаційний запит від 29 травня 2013 року. Кожним порушенням спричинено позивачу моральну шкоду, тому просить стягнути моральну шкоду у сумі 3000 грн. за кожне порушення. Недотримання норм права щодо алгоритму дій державного виконавця під час виконання рішення суду спричинило позивачу моральну шкоду.

p align="justify">Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Сердюкова Ю.В. позов не визнала. Пояснила, що 01 лютого 2013 року зроблено запити до установ банку та встановлено відсутність будь-яких коштів. Отримано інформацію про відсутність транспорту, нерухомого майна. Складено акти про відсутність майна за місцем знаходження ліквідаційної комісії, яке зазначено у виконавчому листі. Виконавчий лист повернуто у зв»язку з відсутністю майна у боржника. Діючим законодавством передбачено розшук фізичної особи, твердження позивача,що ліквідаційна комісія вважається фізичною особою, безпідставні. Позивач у формі інформаційного запиту просив надати відомості про місце знаходження боржника, тому з урахуванням зазначених обставин відповідачем надана відповідь з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян». Постанова про відкриття провадження боржнику направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, недостатність фінансування стала причиною направлення позивачу копії постанови про відкриття провадження простою кореспонденцією. Позивачем не доведено спричинення моральної шкоди. Постанова про відкриття провадження отримана позивачем, державним виконавцем проведено розшук майна боржника у строки, які передбачені діючим законодавством.

Третя особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Сердюкова Ю.В. позов не визнала. Підтримала пояснення представника відповідача Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції.

Представник третьої особи ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта "Донецька" в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

16 серпня 2010 року на підставі рішення Торезького міського суду Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з Ліквідаційної комісії Державного підприємства «Шахта Донецька» заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4809 (чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень) 90 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві) тисячі, загалом 6809 (шість тисяч вісімсот дев'ять) гривень 90 коп. (а.с.8).

2 січня 2013 року заявник звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції1 з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-664/2003 виданого Торезьким міським судом (а.с.9).

02 січня 2013 року постановою заступника начальника державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Сердюковою Ю.В. відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 08 січня 2013 року (а.с.10)

;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Згідно довідки 18 червня 2013 року позивач звертався за медичною допомогою у центр первинної медіко-санітарної допомоги міста Тореза (а.с.18).

t-size:11pt;">23 травня 2013 року ОСОБА_1 як запитувач надавав на ім'я розпорядника інформації ВДВС ТМУЮ запит на інформацію, просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про виконавче провадження» надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження (а.с.154)

ew Roman CYR;font-size:11pt;">06 червня 2013 року ОСОБА_1 як запитувач надавав на ім'я ВДВС ТМУЮ запит на інформацію, просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про виконавче провадження» надати йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №35892089, запитувану інформацію просив надати у визначений Законом строк йому особисто (а.с.11).

07 червня 2013 року ОСОБА_1 як запитувач надавав на ім'я розпорядника інформації ВДВС ТМУЮ запит на інформацію, просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про виконавче провадження» надати йому для ознайомлення матеріали (документів) опису майна боржника - ліквідаційної комісії ДП «Шахта Донецька» (а.с.12).

06 липня 2013 року, 07 липня 2013 ОСОБА_1 як запитувач надавав на ім'я розпорядника інформації ВДВС ТМУЮ запит на інформацію, просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про виконавче провадження» надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, які свідчать про відмову від одержання документів виконавчого провадження відповідно до ст..51 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», та копії матеріалів опису майна боржника - ліквідаційної комісії ДП «Шахта «Донецька» (а.с.157,159).

21 червня 2013 року центром первинної медико-санітарної допомоги за №776 адвокату ОСОБА_2 була надана відповідь на запит про те, що ОСОБА_1 у період часу з 2012 року по червень 2013 року звертався для звертався для надання йому медичної допомоги (а.с.18)

Згідно інформації відділу статистики у місті Торезі державне підприємство «Шахта Донецька» станом на 28 серпня 2013 року включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по місту Торезу; Ліквідаційна комісія ДП «Шахта Донецька» станом на 28 серпня 2013 року не включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по місту Торезу (а.с. 51)

Згідно інформації Торезької об»єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області на податковому обліку знаходиться ДП «Шахта Донецька», код ЄДРПОУ 001175716; наказом № 159 від 14 березня 2002 року Міністерства палива та енергетики України підприємство ліквідоване; ліквідаційна комісія ДП «Шахта Донецька» в Торезькій ОДПІ не зареєстрована (а.с.52,62).

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Згідно конверта рекомендований лист з повідомленням про відправлення ліквідаційній комісії ДП «Шахта Донецька», яка розташована за адресою: місто Торез, вул.. Жуковського,3 повернуто за відмовою адресата від одержання, оскільки ДЛШ не відноситься (а.с.54)

02 січня 2013 року ВДВС ТМУЮ для забезпечення виконання виконавчого листа №2-664 від 16 серпня 2010 року направлено запити до установ банків щодо надання інформації про наявність та стан рахунків ліквідаційної комісії ДП «Шахта Донецька», яка розташована за адресою: місто Торез, вул.. Жуковського,3(а.с.55).

Згідно інформації архівного відділу Торезької міської ради документи з особового складу підприємства, що знаходиться у стадії ліквідації ДП «Шахта»Донецька» на постійне державне зберігання не надходили (а.с.63).

25 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції складено акт про розташування за адресою: місто Торез, вул.. Жуковського,3 відділення № 7 УПЗ № 12, філія ТВБВ № 10004/0219 та реабілітаційний центр (а.с.67).

Згідно наказу № 159 від 14 березня 2002 року Міністерства палива та енергетики України Державне підприємство «Шахта Донецька» ліквідоване (а.с.71).

es New Roman CYR;font-size:11pt;">Згідно довідки комунальної установи «Центру первинної медико-санітарної допомоги» міста Тореза позивач знаходиться на обліку з приводу низки захворювань (а.с.126).

05 липня 2013 року відділом державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції позивачу надано відповідь на заяву від 06 червня 2013 року та заяву від 07 червня 2013 року із роз»ясненнями його прав відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.156, 158).

Згідно акту дозвільної системи СООП Торезького МВ ГУ МВД України в донецькій області знищена кругла печатка та кутовий штамп Державного підприємства «Шахта»Донецька» (а.с.161).n>

Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку .

Положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1, ч.2 ст.19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону,зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1, ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

n CYR;font-size:11pt;">Відповідно вимог ч.1,ч.2 ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними згідно з постановами ВАС від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року №10) справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п.10 зазначеної постанови судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.span>

Судом встановлено, що 02 січня 2013 року постановою заступника начальника державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Сердюковою Ю.В. відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 08 січня 2013 року.

29 травня 2013 року позивач надав на ім'я розпорядника інформації ВДВС ТМУЮ запит на інформацію, просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про виконавче провадження» надати йому відомості про місце знаходження боржника (ліквідаційна комісія ДП «Шахта Донецька») по виконавчому провадженню № 35892089, чи про відсутність таких даних як учаснику (стягувану) у цьому провадженні.

25 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції складено акт, що за адресою: місто Торез, вул. Жуковського,3 не виявлено майно, яке належить ліквідаційній комісії ДП «Шахта Донецька».

e:11pt;">27 червня 2013 року заступником начальника ВДВС ТМУЮ Сердюковою Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з тим, що не виявлено майно, на яке може бути звернене стягнення та вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Позивач просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 січня 2013 року простою кореспонденцією протиправними, зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяною бездіяльністю (невиконання ст.ст.25,31 Закону України "Про виконавче провадження") моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Представник відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції не заперечував проти направлення позивачу копії постанови про відкриття провадження простою кореспонденцією.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Сердюкова Ю.В. не заперечувала проти надіслання позивачу постанови про відкриття провадження простою кореспонденцією.

1pt;">Пояснення представника відповідача підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції 02 січня 2013 року позивачу та ліквідаційній комісії Державного підприємства «Шахта Донецька» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 186-193); згідно супровідного листа 02 січня 2013 року позивачу та ліквідаційній комісії Державного підприємства «Шахта Донецька» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.194).

Суд вважає дії відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 січня 2013 року простою кореспонденцією протиправними.

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Вимоги щодо зобов'язання відповідача відшкодувати заподіяною бездіяльністю (невиконання ст.ст.25,31 Закону України "Про виконавче провадження") моральну шкоду у сумі 3000 грн. не доведено, тому в цієї частині позов не підлягає задоволенню.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо невиконання ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1,ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 1765/5 від 30 листопада 2012 року та № 924/5 від 18 травня 2013 року) передбачено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З урахуванням зазначених положень суд не приймає до уваги твердження позивача, що ліквідаційна комісія вважається фізичною особою у зв»язку із тим, що в її склад входять фізичні особи, тому відповідач зобов»язаний здійснити розшук ліквідаційної комісії.

Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" не ґрунтуються на законі.

Вимоги позивача про визнання протиправним винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2013 року; визнання протиправною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2013 року та її скасування не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження,за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно інформаційної довідки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо ліквідаційної комісії шахти Донецька (а.с.64,65,69).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження відомості щодо ліквідаційної комісії Державного підприємства «Шахта Донецька» відсутні (а.с.70).

Згідно інформації банківських установ не надано відомостей про наявність та стан рахунків ліквідаційної комісії ДП «Шахта Донецька» (а.с.58-61).

Згідно інформації відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Тореза та м. Сніжне Управління державної автомобільної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області за обліковими даними за Ліквідкомісією ДП «Шахта Донецька» автотранспорт не зареєстровано (а.с.57).

25 червня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції складено акт, що за адресою: місто Торез, вул. Жуковського,3 не виявлено майно, яке належить ліквідаційній комісії ДП «Шахта Донецька» (а.с.68).

27 червня 2013 року заступником начальника ВДВС ТМУЮ Сердюковою Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з тим, що не виявлено майно, на яке може бути звернене стягнення та вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.17).

Суд не приймає до уваги довідку ліквідаційної комісії Державного підприємства Шахта «Донецька», в якій зазначено, що майно, яке підлягає реалізації, відсутнє, тому вони не мають можливості виплатити заборгованість(а.с.160), оскільки вона не завірена належним чином.

Таким чином, позивачем не доведено протиправність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту позову підставою для стягнення моральної шкоди сумі 3000 грн., що спричинено протиправною бездіяльністю у вигляді невиконання ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн., що спричинено протиправною дією у вигляді винесення постанови про повернення виконавчого листа, тому ці вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", визнання протиправним винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2013 року; визнання протиправною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 червня 2013 року, її скасування та не підлягають задоволенню у зв"язку з недоведеністю.

Зі змісту позову вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції не надано відповідь на інформаційний запит від 29 травня 2013 року, що є підставою для визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Представник відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції заперечувала проти зазначених обставин та пояснила, що позивач у формі інформаційного запиту просив надати відомості про місце знаходження боржника, тому з урахуванням зазначених обставин відповідачем надана відповідь з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

29 травня 2013 року ОСОБА_1 як запитувач надавав на ім'я розпорядника інформації ВДВС ТМУЮ запит на інформацію, просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про виконавче провадження» надати йому відомості про місце знаходження боржника (ліквідаційна комісія ДП «Шахта Донецька») по виконавчому провадженню №35892089, чи про відсутність таких даних як учаснику (стягувану) у цьому провадженні (а.с.155).

Відповідно до преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Визначення поняття «публічна інформація» наведено у ч.1 ст. 1 цього закону, відповідно до якої публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (ст.2).

Судом встановлено, що правовідносини у сторін виникли під час виконання судового рішення. Інформаційний запит позивача стосувався дій відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції щодо надання відомостей про місце знаходження боржника - ліквідаційної комісії ДП «Шахта Донецька».

Вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Виходячи зі змісту запиту, та з урахуванням того, що запит про надання публічної інформації та звернення громадян є різними категоріями за правовими підставами, предметом, вимогами щодо форми і оплатності, при підготовці відповіді відділом державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції застосовано Закон України «Про звернення громадян», в якій роз»яснино позивачу положення Закону України «Про виконавче провадження».

10 червня 2013 року відділом державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції позивачу надано відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян», в якій роз»яснено положення Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.153).

Згідно Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч.1 ст.1). Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги ( ч.1 ст.3).

Органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. (ст.15).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку (ст.20).

Встановлені обставини свідчать, що відповідач правильно класифікував зміст звернення, тому в діях відповідача відсутнє порушення права позивача на одержання публічної інформації.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції за участю третіх осіб ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта "Донецька", державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Сердюкової Ю.В. про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання постанови неправомірною та її скасування, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково: визнати дії Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 січня 2013 року простою кореспонденцією протиправними. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подачі адміністративного позову немайнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України відповідно до задоволених вимог підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про доступ до публічної інформації", п.п.9,10 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами, внесеними згідно з постановами ВАС від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року №10), пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції №1765/5 від 30 листопада 2012 року та № 924/5 від 18 травня 2013 року), ст.ст. 2, 9, 158, 165, 181 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції за участю третіх осіб ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта "Донецька", державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Сердюкової Ю.В. про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання постанови неправомірною та її скасування, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 січня 2013 року простою кореспонденцією протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. Є. Арапіна