Ухвала суду № 36219856, 20.12.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11159/13-ц

20.12.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Кримської філії Приватного підприємства» Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР рим, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» про визнання недійсним прилюдних торгів від 11.11.2013року з реалізації арештованого майна та такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 20.12..2013 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме: двокімнатна квартира №99, яка знаходиться на третьому поверсі шестиповерхового будинку 9/10по вул. Караїмська/Чехова м. Сімферополь, загальною площею 73,3 кв. м. житлова 42 кв. м. Заява мотивована тим, що квартир може бути продана до вирішення позову по суті.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів», розглядаючи заяви про забезпечення позовів, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, у день її надходження без повідомлення відповідача і інших осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи зазначені у заяві обставини, приймаючи до уваги предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Кримської філії Приватного підприємства» Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР рим, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» про визнання недійсним прилюдних торгів від 11.11.2013року з реалізації арештованого майна та такими, що не відбулися - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №99 по вул. Караїмська/Чехова 9/10 у м. Сімферополі, загальною площею 73,3 кв. м, житлова площа 42 кв. м., яка належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Д. Лебедь