Ухвала суду № 36219733, 18.12.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

252/7745/13ц

2-п/252/7/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н а

18 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2013 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.04.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за тих підстав, що заочне рішення було ухвалене судом на підставі «сфабрикованої Микитівським РВ постанови, а також показів свідків - родичів позивача.

Нею відповідачем неодноразово спрямовувалися на адресу суду заяви про неможливість приймати участь у судовому засіданні через стан здоровя, а також фото з відео зйомки, що спростовує доводи позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність та з посиланням на підтримання заявлених вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позивач у справі заперечувала проти заявлених ОСОБА_1 вимог скасування заочного рішення, пославшись на їх безпідставність, а також на ту обставину, що судове рішення виконане, спричинена їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування заочного рішення належить залишити без задоволення за наступних підстав:

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачена можливість скасування заочного рішення, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була обізнана про розгляд судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Так, матеріали справи містять картки повідомлення про вручення поштового відправлення судом (а.с.26), відомості житлового органу про повідомлення повнолітнього члена сімї відповідача про час та місце розгляду справи (а.с.41,42), заяви відповідача про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на невизнання позову і підстави такого невизнання (а.с.28-29, 45).

Доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання відповідачем суду надано не було та про наявність таких доказів не зазначено. Посилання відповідача на інвалідність як на поважну причину неявки у судове засідання суд вважає безпідставним, оскільки наявна в матеріалах справи єдина довідка МСЕК містить відомості про інвалідність відповідача з 27.06.2013 р. (а.с. 127).

Також будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем у заяві про скасування заочного рішення не наведені.

Крім того, відповідачем пропущений передбачений ст.228 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, причини поважності такого пропущення не обґрунтовані, питання про поновлення цього строку не ініційоване. Більше того, за ствердженням позивача ОСОБА_2 заочне рішення суду виконане.

У відсутність сукупності двох передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для можливості скасування заочного рішення заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Микитівським районним судом м.Горлівки 19.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 958 грн., в рахунок відшкодування судових витрат 179,50 грн., залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я: