Рішення № 36219343, 18.12.2013, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

18.12.2013 2/111/1198/2013

Справа № 111/4310/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі Кузнецовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, відсотків та пені у розмірі 170 173 грн. 41 коп. і судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим що 17.03.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2 на суму 120 000 грн. строком на 120 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 16 березня 2020 року з відсотковою ставкою 25%. Позивач свої обовязки по договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачці суму кредиту, однак відповідачка ОСОБА_1 свої обовязки по договору належним чином не виконує. Виконання зобовязання ОСОБА_1 перед банком забезпечувалось порукою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки №3 та №4 від 17 березня 2010 року, які зобовязалися при невиконанні позичальником своїх боргових зобовязань перед банком погасити заборгованість, відсотки та пеню, однак свій обовязок також не виконали.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав з наведених в ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснив, що вона дійсно виступала поручителем перед банком за свою знайому ОСОБА_1 та вважала, що ОСОБА_1 самостійно виконає всі свої грошові зобовязання. В неї немає коштів, щоб виплачувати борг за ОСОБА_1 Крім того відповідачка зазначила, що аналогічні позовні вимоги вже розглядалися Феодосійським міським судом АР Крим і у позові щодо неї було відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2010 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2 на суму 120 000 грн. строком на 120 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 16 березня 2020 року з відсотковою ставкою 25% річних (а.с. 8-11). Відповідно умовам договору позичальниця зобовязалася щомісячно сплачувати певну суму кредиту та процентів до 16.03.2020 року (а.с.8), однак свої обовязки по договору належним чином не виконує, не сплачує у повному обсязі заборгованість за кредитом та відсотки, у звязку з чим відповідно до умов договору була нарахована пеня. ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у сумі позову, яку позивач обґрунтовано просить стягнути солідарно з трьох відповідачів, оскільки виконання зобовязання ОСОБА_1 перед банком забезпечувалось порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до укладених договорів поруки №3 та №4 від 17 березня 2010 року відповідно (а.с.15-19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Ст. 525 та ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 та ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 546 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

П.3.4 договору №2 від 17.03.2010 року, що укладений між банком та відповідачкою ОСОБА_1, передбачає право банку при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягувати заборгованість в примусовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежним чином виконували свої зобовязання по кредитному договору та договорам поруки відповідно, які не суперечать діючому законодавству, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з трьох відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, проценти і пеню в розмірі позовних вимог, а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що аналогічні вимоги вже розглядалися судом не заслуговують на увагу суду. Судом встановлено, що кредитні зобовязання ОСОБА_1 крім поруки також забезпечувалися іпотекою. Згідно рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 31.01.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована у м. Феодосії і належить ОСОБА_5Н та ОСОБА_6 Позовні вимоги про стягнення заборгованості не заявлялися і Феодосійським міським судом АР Крим не розглядалися, тобто наявність рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 31.01.2012 року (а.с.25-26) не є перешкодою для розгляду Ленінським районним судом АР Крим вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, 553, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України , -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09324508) заборгованість за кредитом в сумі 113 541 (сто тринадцять тисяч пятсот сорок одну) грн. 21 коп., заборгованість за відсотками 36 742 (тридцять шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 73 коп. та пеню 19 889 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 47 коп., а також судовий сбір у розмірі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 73 коп., а всього 171 875 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят пять) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Шувалов

З оригіналом згідно : суддя М.В. Шувалов

Рішення набрало законної сили «_____» ________ 201 року

Оригінал рішення знаходиться у справі №111/4310/13-ц

суддя М.В. Шувалов