Рішення № 36218517, 13.12.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8350/13-ц

2/264/3240/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року Маріупольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах Маріупольської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а обґрунтування якого вказав, що 03.05.2013 року 0 19-40 год. у Іллічівськоу районі м.Маріуполя на р.Кальміус в районі плотини, громадянин ОСОБА_1 в порушення ст.ст.27, 34 ЗУ «Про твариний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «Паук». Незаконно вилучив рибу: карась у кількості 21 штука, шемя 22 штуки, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 7617,00грн. Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00грн. із конфіскацією знарядь скоєння правопорушення та незаконно вилучених водних живих ресурсів. Однак судом, питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. В звязку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача 7617,00грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби.

Маріупольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах Маріупольської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00грн. із конфіскацією знарядь скоєння правопорушення та незаконно вилучених водних живих ресурсів.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 38 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст.27 Закону України Про тваринний світ у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання обєктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно із п.4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1192, ведення рибного господарства та рибальство повинні здійснюватися з додержанням вимог щодо виконання встановлених норм, лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р. №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом (далі правила рибальства), які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки.

В п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. № 19 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562), зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно з п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 18 березня 1999 р. № 33, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Статтею 13 Конституції України, ст. 5 Закону України Про тваринний світ передбачено, що обєкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника обєктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Розрахунок шкоди, нанесеної рибному господарству України незаконними діями відповідача, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», складає 7617,00грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. ст. 47, 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Частиною 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням наведених доказів, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 27, 59, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: обл.Донецька, м.Маріуполь, вул.Мічуріна, буд.27 на користь Маріупольської міської ради (р/р33118331700051 в банку УДК в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721) в рахунок відшкодування збитків, спричинених внаслідок незаконного вилову риби 7617,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: обл.Донецька, м.Маріуполь, вул.Мічуріна, буд.27 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. В. Пустовойт