Рішення № 36218153, 11.12.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

11.12.2013 103/1062/13-ц

Справа № 103/1062/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайській районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», філіал ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», філіал ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 30.05.2011 року ОСОБА_1 на а/д Бахчисарай-Ялта, керуючи транспортним засобом Сузуки, д/н НОМЕР_1, на мокрому дорожньому покритті, відволікся від керування, виїхав за межі дороги, де автомобіль опрокинувся, отримавши механічні ушкодження. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн. Відразу після ДТП весь необхідний пакет документів був наданий у філію м. Сімферополь, а представник філії передав їх в м. Київ. Однак, до теперішнього часу страхова компанія не зробила розрахунки з позивачами, так як автомобіль знаходився в кредиті і є страховка "Каско". На підставі викладеного, просив суд зобов'язати відповідача, відповідно до законодавства України, здійснити страхові платежі після ДТП в сумі 164768,04 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3, на задоволенні позову наполягли в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, додатково пояснивши, що кредитний договір було укладено з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 - її чоловік, який вказаний в технічному паспорті з правом управління автомобілем. На час ДТП кредит виплачено не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, додав письмові заперечення, додатково пояснив, що відповідно до договору КАСКО, стороною в якому є ОСОБА_2, страхові виплати повинні бути перераховані в Укрпромбанк, а оскільки ні цей банк ні ПАТ «Дельта-банкк» з такою вимогою не зверталися, то і страхова сума й досі не виплачена. Відсутня також додаткова угода між банком на Григорян про заміну вигодо набувача за страховим договором.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що вони не є вигодо набувачем за договором страхування КАСКО, укладеного між сторонами у справі, оскільки їм за договором передачі активів між Укрпромбанком та ними перейшли лише права вимоги за кредитними договорами і договорами застави. Нового договору страхування позивачка не укладала. Тому їх права не порушені.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року ОСОБА_1 на а/д Бахчисарай-Ялта, керуючи транспортним засобом Сузуки, д/н НОМЕР_1, на мокрому дорожньому покритті, відволікся від керування, виїхав за межі дороги, де автомобіль опрокинувся, отримавши механічні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_1

Судом також встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір за № 168-0261004/ФК-08 від 22.07.2008 р. та кредитний договір за № 169-0261004/ФК-08 від 22.07.2008 р. (а.с. 82-93). Крім того, між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2. укладений договір застави транспортного засобу № 168-0261004/ЗФК-08 від 22.07.2008 р. (а.с. 100-102), та ОСОБА_2 і ТОВ Страхова компанія «Альфа Гарант» - договір добровільного страхування від 3.08.2010 р. (а.с. 95), відповідно до умов якого вигодонабувачем у разі настання страхового випадку є ТОВ «Укрпромбанк».

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р., відповідно до якого до останього перейшли права вимоги за кредитними договорами та договорами застави. Таким чином суду не було представлено даних, кому ТОВ «Укрпромбанк» були передані права вигодонабувачів, та чи передавались вони будь-кому взагалі, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ТОВ «Укрпромбанк» знаходиться у стані припинення за рішенням засновників і на сьогодні дана юридична особа не числиться припиненою. Таким чином, ТОВ «Укрпромбанк» є вигодонабувачем і вимог до відповідача про стягнення страхової суми не пред'являв.

Судом також встановлено, що нового договору страхування позивачка не укладала. Тому у позивачки ОСОБА_2 відсутнє право вимоги у даному спорі, а у ОСОБА_1 - взагалі відсутнє таке право, оскільки він не є стороною жодного договору, що впливає на спірні правовідносини.

Довід позивача про те, що з нього вже стягнута банком сума кредиту не має правового значення для даних правовідносин, а може мати значення лише при стягненні страхового відшкодування банком із страхової компанії.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з. ч. 2. ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

На підставі вимог ст. 995 ЦК України якщо юридична особа - страхувальник припиняється і встановлюються її правонаступники, права та обов'язки

страхувальника переходять до правонаступників.

Крім того, позивачами у підтвердження позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. суду не надано доказів спричинення такої шкоди у розумінні вимог ст. 23 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 23, 979, 985, 995 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украины, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя: