Вирок № 36217838, 23.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1/263/172/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2013 г. г.Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе председательствующей судьи Икорской Е.С. при секретаре Корзининой Е.А., с участием прокурора Ким Е.Г., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего,в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренногост.121ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2011 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_3, будучи в со стоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры №163 дома №248 по бул.Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения телесных повреждений, взяв со столакухонный нож и удерживая его в правой руке, умышленно нанёс один удар ОСОБА_4 в область груди справа. Потерпевшая ОСОБА_4 с целью прекращения противоправных действий со стороны ОСОБА_3 левой рукой отбила клинок ножа от своей груди, однако ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, удерживая кухонный нож в правой руке, нанёс один удар в область живота слева, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ране ния брюшной полости слева без повреждений внутренних органов, котороеотносится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения; колото-резаной раны правой молочной железы и двух резаных ран ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5-го пальца, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим срок для своего лечения свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Подсудимый ОСОБА_3С.в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что14 февраля 2011 года в дневное время к нему домой зашел ОСОБА_5 со своей подругой ОСОБА_6. Затем пришла его жена - ОСОБА_4 и пыталась открыть дверь, оббивала штукатурку у дверей, кричала. Он открыл ОСОБА_4 дверь, и в тот момент Кузьмин и ОСОБА_6 убежали. ОСОБА_4 приехала домой выпившая, всячески его унижала, кричала, он пытался ее успокоить и предложил ей выйти на улицу, после чего они отправились в кафе, где употребили спиртное, ОСОБА_4 вела себя неадекватно, высказывалась нецензурной бранью, на что владелица заведения сделала ей замечание. Придя домой, ОСОБА_4 продолжала скандалить. Он лег спать на пол. ОСОБА_4 сзади начала кричать и кидаться на него сонного с ножом, он испугался и начал отбирать у нее нож, схватился за лезвие правой рукой и порезался, началась борьба, в результате борьбы он забрал нож и поранил жену, думая, что незначительно.Механизм нанесения ранения не помнит. Взяв все ножи с кухни, он положил их на антресоль, чтоб жена их не достала. Потом позвонил матери и рассказал о случившемся. Когда пришла его мать ОСОБА_7сНовик В., мать ее осмотрела, порезы были не глубокие, после чего они ушли, но ОСОБА_4 сначала успокоилась, потом опять взбунтовалась. Он позвонил матери второй раз. Когда через 5 минут мать вернулась, ОСОБА_4 начала одеваться и ушла. Ночью приехали работники милиции и забрали его в ОСОБА_8 Вину в содеянном и гражданский иск ОСОБА_4 не признает, так как считает, что она виновна сама в случившимся, а он просто защищался.

Не смотря на отрицание своей вины, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении им преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 14 февраля 2011 года она была на Дне рождения своего братаРашевского ОСОБА_9 домой, она не смогла открыть дверь, так как она была закрыта изнутри. Через времямуж открыл дверь, и она увиделадевушку с парнем, которые сразу же ушли, у них произошёл скандал.Потом они сходили в кафе,где выпили немного водки для успокоения, и вернулись домой, гдессора продолжилась. В зале на журнальном столике лежал нож. Онасказала ему, что будет подавать на развод, но он уговаривал ее остаться, после чего ОСОБА_3 схватил нож и первый удар нанес ей в грудь, она оттолкнула нож рукой, вследствие чего порезала пальцы на руке, чем смягчила удар. После первого удара нож у ОСОБА_3 начал падать, он его схватил и ударил ее второй раз в живот. Она стала просить вызвать скорую помощь, но он отобрал ее телефон и позвонил своей матери ОСОБА_7, сказав, что она сама себя порезала ножом. ОСОБА_7 приехала через 15 минут с парнем по имени ОСОБА_1, осмотрела раны и уехала. Когда мать ОСОБА_3 вернулась, она выскользнула через входную дверь и в подъезде стала терять сознание. Проходившего мимо незнакомого парняона попросила вызвать«скорую». В больнице ее прооперировали. В связи с причиненными ей телесными повреждениями заявляет гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 100000 грн. и материального вреда в размере 12100 грн., а также 5500 грн. и 3690 грн. в качестве возмещения расходов на правовую помощь.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что ночью 14 февраля 2011 года ему позвонил сын его двоюродной сестры ОСОБА_4 и сообщил, что у неё с мужем произошёл конфликт, в результате которого последний её порезал ножом, поэтому они съездили к ней в больницу. Подробностей происшедшего он не знает. Раньше у сестры с мужем были конфликты, один раз он видел ее с гематомой на лице.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 14.02.2011 года ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_12 и попросила, чтобы он приехал на адрес совместного проживания её сына с его женой, так как у них произошел скандал. ОСОБА_9 домой к ОСОБА_4, он увидел, что ОСОБА_4 лежит на диване, при этом она пояснила, что это её подрезал ножом ОСОБА_3, а ОСОБА_3 утверждал, что она сама себя порезала. После чего ОСОБА_4 показала, что у неё на груди и в правом боку имеются ножевые ранения, из которых сочилась кровь. При этом ОСОБА_3 не говорил о том, что жена бросалась на него с ножом и порезов на руках у него не было.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что 14.02.2011 года примерно в 15.45 часов ей на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_4 пришла домой в алкогольном опьянении и устраивает скандал, и попросил, чтоб она приехала. По приезду домой к сыну она увидела, что ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидит на диване в комнате в одном халате и, показав ей ножевые ранения, сказала, что это её сын нанёс ей данные телесные повреждения. В ответ на это её сын сказал ей, что это она сначала на него напала с ножом, так как он лёг спать и не хотел вступать с ней в конфликт, и пришла к нему в комнату, взяв при этом нож, который находился на кухне, и хотела причинить ему телесные повреждения. Он в процессе борьбы пытался выхватить у неё нож, порезав при этом себе руку о лезвие, и по инерции она себя сама поранила. Она видела, что на груди у ОСОБА_4 было телесное повреждение, только незначительное. При разговоре ОСОБА_4 настаивала, что это её сын нанёс ей телесные повреждения (Т.1 л.д.53-54).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5, который был допрошен на досудебном следствии,14.02.2011 года примерно в 15.00-15.30 часов он находился в районе рынка «Юмовила» на 17-м ЖМР, где встретил знакомую ОСОБА_6, после чего они вместе решил зайти в гости к ОСОБА_3, чтобы пообщаться. По месту жительства ОСОБА_3 спиртное они не употребляли, только разговаривали. Примерно в 16.30 часов пришла его жена ОСОБА_4 и при неудачной попытке открыть дверь своим ключом, стала кричать, чтоб ОСОБА_3 срочно открыл дверь. ОСОБА_3 не стал открывать дверь, так как боялся свою жену ОСОБА_4, после чего последняя стала бить рядом с дверью каким-то предметом, чтобы оббить штукатурку. Когда ОСОБА_3 открыл ей дверь, она стала кричать на него и обвинять в измене с ОСОБА_6, и как ОСОБА_3 не успокаивал её, она ему не верила. Чтобы не провоцировать ОСОБА_4 ещё больше, он вместе с ОСОБА_6 покинул помещение квартиры ОСОБА_4 (Т.1 л.д.100-101).

ОСОБА_13 суду показала, что,будучи врачом бригады скорой помощи,по приезду на место вызова около подъезда они увидели женщину, которая представилась как ОСОБА_4, при осмотре у нее было обнаружено два проникающих ножевых ранения, одно в районе брюшной полости. После осмотра и оказания первой необходимой медицинской помощи ОСОБА_4 была доставлена в больницу.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_14 следует, что 14.02.2011 года он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении ГБ №2, куда примерно в 22.40 часов поступила ОСОБА_4 с предварительным диагнозом: проникающие ранения брюшной полости. На время поступления ОСОБА_4 находилась в сознании, но с признаками алкогольного опьянения. Перед подготовкой к операции у ОСОБА_4 было обнаружено, что помимо ранения брюшной полости у неё имелась неглубокая колотая рана молочной железы. ОСОБА_4 пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей её муж ОСОБА_3 ножом во время ссоры по месту их жительства (Т. 1 л.д.126).

При проведении очной ставки между ОСОБА_3С и ОСОБА_4 каждый подтвердил свои показания (Т.1 л.д.97-99).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3С и ОСОБА_4 последние на месте преступления показали и рассказали об обстоятельствах причинения телесных повреждений (Т.1 л.д.64-71, 76-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2011 года в квартире №163 дома №248 по бул. Шевченко в г. Мариуполе был обнаружен и изъят нож общей длиной примерно 214 мм, длиной клинка 120 мм, шириной клинка 20 мм, толщиной со стороны обуха 1,8 мм, на левой стороне поверхности которого около острия обнаружено вещество бурого цвета. Также было обнаружено два пятна бурого цвета на полу между кухней и коридором и на поверхности металлической миски, которая находилась на кухне около кухонной раковины. В зальной комнате был обнаружен и изъят халат без рукавов со следами пятен бурого цвета, которые располагались на внутренней левой стороне (Т.1 л.д.7-13).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.02.2011 года в квартире №163 дома №248 по бул. Шевченко в г. Мариуполе было обнаружено и изъято три кухонных ножа, а также пододеяльник с пятнами бурого цвета (Т.1 л.д.26-33).

В ходе проведения опознания потерпевшая ОСОБА_4 опознала кухонный нож, которым ОСОБА_3 нанёс ей телесные повреждения (Т.1 л.д.133).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №144 от 28.02.2011 года у ОСОБА_4 имеются телесные повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, которое образовалось в результате действия колюще-режущего орудия - предмета как минимум от одного удара, возможно в срок по факту обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение, при обстоятельствах, изложенных в фабуле предоставленного постановления, а также при обстоятельствах, выясненных в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления, на которое ссылается ОСОБА_4, и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения; 2) колото-резанная рана правой молочной железы, две резанные раны ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5-го пальца, которые образовались от действия колюще-режущего орудии - предмета и от действия остро-режущего предмета как минимум от трёх ударов, возможно в срок, указанный освидетельствуемой и по факту обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, и при обстоятельствах, изложенных в фабуле предоставленного постановления, а также при обстоятельствах, выясненных в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления, на которые ссылается ОСОБА_4, и как каждое в отдельности, так и в совокупности относятся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим срок для своего лечения свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Маловероятно образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и при его допросе (Т.1 л.д.83-84).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №144/61 от 05.04.2011 года установлено, что все указанные ранее телесные повреждения, имевшиеся у ОСОБА_4, могли образоваться как от действия представленного на экспертизу клинка ножа, так и от предмета, подпадающего под характеристику последнего (Т.1 л.д.136).

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы №41 от 04.04.2011 года усматривается, что на юбке чёрного цвета, кофте чёрного цвета, женском халате, пододеяльнике, смыве с металлической миски и смыве с пола в кухни выявлена кровь человека и антигены А, В и Н системы АВ0, происхождение которой возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственны указанные антигены, в том числе от потерпевшей ОСОБА_4 Происхождение следов крови от ОСОБА_3 не исключается, но только в случае смешения следов от разных лиц и только в качестве примеси.На спортивных штанах выявлена кровь человека и антигены Н с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВ0, происхождение которой возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови 0(І)анти-Аанти-В, в том числе от ОСОБА_3 Происхождение следов крови на спортивных штанах от ОСОБА_4 исключается (Т.1 л.д.107-117).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №225/70 от 28.02.2011 года у ОСОБА_3 при освидетельствовании обнаружены резаные раны передней поверхности 2-го межфалангового сустава 3-го и 4-го пальцев правой кисти, которые образовались от действия остро-режущегося орудия - предмета как минимум от двух ударов, возможно в срок, указанный освидетельствуемым, и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня (Т.1 л.д.74).

Оценивая показания подсудимого о том, что он поранил пальцы, отбирая нож у потерпевшей, которая накинулась на него, суд считает, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у подсудимого пореза руки не опровергается предъявленное органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_3 в той части, что он сам взял со стола кухонный нож, которымпричинил телесные повреждения ОСОБА_4, и не исключают механизма нанесения ударов потерпевшей, которые ею описывались на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании, согласно которым ОСОБА_3 схватил нож и первый удар нанес ей в грудь, она оттолкнула нож рукой, вследствие чего порезала пальцы на руке, смягчив удар, после первого удара нож у ОСОБА_3 начал падать, он его схватил и ударил ее второй раз в живот.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что используя нож он не имел иной возможности противостоять потерпевшей, поскольку таким образом от нее защищался, суд считает их несостоятельными и данными с целью уменьшения степени вины в совершенном преступлении, так как характер нанесения проникающих ранений в жизненно-важные органы потерпевшейи их количество явно свидетельствуют о том, что удары наносились целенаправленно, а не наотмашь, защищаясь. При данных обстоятельствах суд не принимает доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого по ст.121 ч.1 УК Украины, так как оснований для квалификации действий подсудимого по ст.128 УК Украины как неосторожное тяжкое телесное повреждение не имеется

Суд считает, что действия ОСОБА_3 носили умышленный характер и были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшей, так как имея реальную возможность избежать силового разрешения конфликта, имея физическое преимущество, при отсутствии объективной опасности за свою жизнь и здоровье, используя нож, подсудимый умышленно нанес два удара в область жизненно-важных органов потерпевшей.

Показания подсудимого в той части, что он фактически защищался от потерпевшей, суд оценивает критически, поскольку данные показания также опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшей и обстоятельствами, установленными судом. Кроме того, из показаний матери подсудимого - свидетеля ОСОБА_7 (Т.1 л.д.53-54) усматривается, что ОСОБА_3сразу же после события преступления ей не сообщил о том, что это он по неосторожности в ходе борьбы нанес два удара ножом потерпевшей, а сказал, что потерпевшая сама себя порезала. Аналогичные показания дал судуи свидетель ОСОБА_11 в той части, что 14.02.2011 г. Киселев А.С. в его присутствии утверждал, что потерпевшая сама себя порезала, что в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности дальнейших показаний подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не женат, посредственно характеризуется, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, в настоящее время не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд также принимает во внимание виктимное поведение самой потерпевшей ОСОБА_4, которая спровоцировала подсудимого на причинение ей тяжких телесных повреждений.

Согласно ст.399 УПК Украины указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении ВССУ от 15.03.2012 г., являются обязательным для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке, является обязательным для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение апелляционный суд в определении от 29.08.2013 г. указал на то, что при доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, назначение наказания с испытанием следует считать не отвечающим тяжести преступления и личности подсудимого вследствие мягкости.

Учитывая вышеизложенное суд назначает ОСОБА_3 наказание в минимальных пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд исходит из следующего.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 545 от 16 июля 1993 года «О порядке исчисления размера фактических расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использование» предусмотрено, что сумма средств, подлежащих возмещению, определяется учреждением здравоохранения, в котором находился на лечении потерпевший, исходя из количества койко-дней, проведенных им в стационаре и стоимости затрат на его лечение в день, количество койко-дней определяется на основании медицинской карты стационарного больного; определение суммы расходов на лечение пострадавшего за один койко-день производится исходя из фактического количества койко-дней и общей суммы расходов за месяц (в котором проводилось лечение) на содержание лечебного учреждения, за исключением расходов на капитальные вложения, капитальный ремонт и приобретение инвентаря и оборудования.

Как усматривается из справки Коммунального учреждения «Мариупольская городская больница №2», финансируемого за счет средств местного бюджета, затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_4 за 10 койко-дней составили 1259,70 грн. (Т.1 л.д.199).

Таким образом, заявленный прокурором гражданский иск о возмещении затрат учреждения здравоохранения на лечение лица, пострадавшего от преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1206 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК) такая обязанность возложена на лицо, которое совершило преступление.

Разрешая иск потерпевшей, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины имущественный и моральный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Согласно ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, в качестве компенсации которого ОСОБА_4 просит взыскать с подсудимого 100000 грн., суд исходит из того, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей были причинены телесные повреждения в видепроникающего колото-резанного ране ния брюшной полости слева без повреждений внутренних органов, колото-резаной раны правой молочной железы и двух резаных ран ладонной поверхности левой кисти, чтобесспорно сопряжено со стрессом, физической болью, вынужденным отказом от привычного образа жизни, вследствие необходимости длительного лечения. Вместе с тем, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которых претерпел истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд должен исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда»).

С учетом изложенного, суд считает адекватным смыслу законодательных норм, судебной практике и обстоятельствам настоящего дела размер денежной компенсации морального вреда равный 4000 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого, полагая такую сумму разумной и справедливой сатисфакцией.

Что касается возмещения потерпевшей материального ущерба в сумме 12100 гривен, суд исходит из того, что согласно представленных надлежащим образом оформленных чеков на приобретение медикаментов и медицинской страховки ОСОБА_4 затрачено 1397,36гривен (Т.2 л.д.42-50), поэтому данную сумму следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей, а в остальной части отказать в связи с недоказанностью.

Разрешая исковые требования потерпевшей в части возмещения 5500 грн., затраченных на оплату оказанных ей юридических услуг при предыдущем рассмотрении дела и 3690 грн. за представительство ее интересов адвокатом ОСОБА_2 при данном рассмотрении, суд исходит из следующего.

Данные расходы возмещению не подлежит по следующим основаниям.

Нормами УПК Украины в редакции 1960 г. оплата правовой помощи адвоката, представляющего интересы потерпевшего (гражданского истца), свидетеля не отнесена к числу судебных расходов (ст. 91). Оплата работы адвоката возможна только в случае его участия в деле в качестве защитника (ст. 93). Не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и право потерпевшего (гражданского истца), свидетеля на возмещение затрат по оплате правовой помощи (ст. 92, 49, 50, 52, 267).

Вместе с тем, Верховный Суд Украины в п. 5 постановления Пленума № 3 от 31.03.1989г. (с последующими изменениями) «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества» разъяснил, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК Украины, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею и документально подтвержденные судебные издержки, которые, согласно ч. ч. 1 и 3 п. 2 ст. 79 настоящего Кодекса, в частности, состоят из расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на правовую помощь.

Согласно параграфу 1 главы 4 раздела І ГПК Украины лицами, участвующими в деле являются стороны - истец и ответчик, а также их представители, в том числе и адвокаты, полномочия которых могут удостоверяться ордером (ст. ст. 26 ч. 1, 30 ч. 1, 40 ч. 1, 42 ч. 4 ГПК).

Представитель, имеющий полномочия на ведение дела в суде, может совершать от имени лица, которое он представляет, все процессуальные действия, которые имеет право совершать это лицо. Стороне, в пользу которой принято судебное решение и ее представителю выплачиваются другой стороной суточные (в случае переезда в другой населенный пункт), а также компенсация за утраченный заработок или отрыв от обычных занятий (ст. ст. 44 ч. 1, 85 ч. 2 ГПК, ч. ч. 1, 2 ст. 92 УПК).

Параграфом 2 этой же главы ГПК Украины предусмотрены другие участники гражданского процесса, которым, в частности, является лицо, оказывающее правовую помощь и которое является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи.

Согласно ст. 84 ГПК Украины расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев оказания бесплатной правовой помощи и предельный размер компенсации расходов на правовую помощь устанавливается законом.

По смыслу приведенных положений ГПК Украины и правовой позиции Верховного Суда Украины, право на оплату своих услуг имеет только лицо, оказывающее правовую помощь в порядке ст. 56 ГПК, что прямо следует из содержания ст. 84 ГПК. В то же время процессуальный закон не предусматривает такой же возможности относительно представителя, даже если он является адвокатом. Возможность же осуществления представительства за счет государства ни уголовным, ни гражданским процессуальными законами не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, адвокат ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_2 принимали участие в деле по договору (соглашению) в качестве представителя потерпевшей (Т.2 л.д.60; Т.3 л.д.3). Адвокаты в судебном заседании представляли интересы потерпевшей и гражданского истца и были наделены всеми правами представляемого лица, предусмотренными ст.ст. 49, 50, 52, 267,268 УПК Украины. Поэтому ОСОБА_4 права на возмещение расходов по оплате услуг своих представителей - адвокатаШевчук Н.А. и адвоката ОСОБА_2 не имеет.

В соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины в редакции 1960 г. с подсудимого также подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебно-иммунологической экспертизы в сумме 3100,80 грн. и судебно-криминалистической экспертизы в сумме 168,84 грн.

На основании ст. 81 УПК Украины в редакции 1960 г. вещественные доказательства по делу:три смыва бурого цвета,смывы с кистей рук и срезы ногтей ОСОБА_3, красные спортивные штаны, белая футболка, мужская чёрная кофта, пододеяльник, женский халат, чёрная юбка, женская чёрнаятрикотажная кофта, четыре кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_8 МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,- подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины в редакции 1960 г., суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121ч.1УК Украины,и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_3 Сергеевичудо вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу задержать и направить к месту отбытия наказания.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в качестве возмещения материального ущерба 1397,36 гривен, в качестве возмещения морального вреда 4000гривен.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу коммунального учреждения «Мариупольская городская больница №2» (р/с№33217800700052 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686694) расходы на стационарное лечение потерпевшей от преступления в сумме 1259 гривен 70 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно-иммунологической экспертизы в сумме 3100 гривен 80 копеек (на р/с №31253272210095 в ГУУГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914) и за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 168 гривен 84 копейки (на р/с №352200010000450 в ГУУГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914).

Вещественные доказательства - три смыва бурого цвета, смывы с кистей рук и срезы ногтей ОСОБА_3, красные спортивные штаны, белую футболку, мужскую чёрную кофту, пододеяльник, женский халат, чёрную юбку, женскую чёрную трикотажную кофту, четыре кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_8 МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Е.С. Икорская