Рішення № 36217624, 16.12.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1807/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/545/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Колєснік С.Ю.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

з участю відповідача-позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на весь будинок та стягнення грошової копенсації на користь відповідача на належну йому частину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями, в якому зазначив, що житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи поділ приміщень в житловому будинку на дві окремі ізольовані квартири в частинах 1/2 неможливий, тому просить встановити порядок користування житловими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями застосувавши варіант №1.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на весь будинок та стягнення грошової копенсації на користь відповідача на належну йому частину, мотивуючи тим, що так як дитина проживає разом з нею та звикла до цього побуту, до будинку, навчається в школі, має друзів, які живуть на одній вулиці, тому суд має врахувати та захистити інтереси дитини і саме за нею визнати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, а відповідачу присудити грошову компенсацію, яку нею попередньо до подання зустрічного позову внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області в сумі 53991 гривні, що становить половину вартості нерухомого майна - неподільної речі (будинку).

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять встановити порядок користування житловими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями застосувавши будь який із запропонованих експертом варіантом. Що стосується зустрічного позову то позовні вимоги не визнають повністю, мотивуючи тим, що своєї згоди на отримання грошової компенсації за 1/2 частину будинку вони не дають, а без їх згоди неможливо присудити грошову компенсацію, тому просять в позові відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали пояснивши суду, що ОСОБА_1 більше двох років фактично не проживає в спірному будинку, між ними склалися неприязні стосунки, які переросли в ворожнечу, спільне знаходження в будинку (користування ним), навіть переростало в бійки, доводилось викликати міліцію та звертатися в правоохоронні органи за захистом. Крім того ця ворожнеча і бійки впливають на психічний стан дитини, тому спільне користування будинком є неможливим. Зустрічний позов підтримали повністю, просять визнати за нею право власності на весь будинок та стягнути грошову копенсації, яка нею попередньо до подання зустрічного позову внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області в сумі 53991 гривні, на користь відповідача на належну йому частину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Встановлено, що з 31 жовтня 1998 року до 01 серпня 2011 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного подружнього проживання сторони мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Під час перебування в шлюбі сторони за сумісні кошти придбали нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі- продажу від 19.09.2001 року, згідно витягу з реєстру прав власності цілісний будинок зареєстровано як приватна спільна сумісна власність. Згідно з результатами судової будівельно-технічної експертизи проведеної Науково-дослідною лабораторією судових експертиз від 28 листопада 2012 року висновку №247 - ринкова вартість житлового будинку складає 107982 гривні. Відповідно до цього ж висновку поділ приміщень зазначеного житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири в частках 1/2 та 1/2, а також з незначним відступом від ідеальних часток не можливий, тому що три житлові кімнати мають площі менші за мінімально допустимі, а кімната площею 17,69 кв.м. при її поділу також не буде відповідати мінімально допустимим площам. Запропоновано чотири варіанти порядку користування будинком та надвірними будівлями між співвласниками.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу сторони в житловому будинку сумісно не проживали, порядок користування спільним майном у співвласників не склався, домовленості щодо володіння та користування житловим будинком між співласниками не було, в данному житловому будинку після розірвання шлюбу проживав ОСОБА_1, а ОСОБА_3 з дитиною проживала на найманій квартирі, коли до житлового будинку повернулася проживати ОСОБА_3 з дитиною, ОСОБА_1 переїхав до своїх батьків в с.Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області де і проживає і по теперішній час.

Позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив встановити порядок користування зазначеним житловим будинком з надвірними будівлями згідно з запропонованим експертним висновком варіантом № 1, в судовому засіданні зазначив, що згоден на будь який із запропонованих експертом варіантів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами встановленими ст. 212 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, можуть бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

В силу ч.2 ст. 71 СК України у разі наявності в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, неподільних речей, то такі речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За змістом ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок допускається за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

В силу ч.5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, в тому числі якщо частка не може бути виділена в натурі, або річ є неподільною, або якщо спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно зі ст. 319, 355 ЦК України всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а майно, що є у власності двох або більше співвласників, належить їм на праві спільної власності.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на весь будинок та стягнення грошової копенсації на користь відповідача на належну йому частину необхідно задовольнити повністю, поскільки ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими по справі доказами, що встановлення порядку користування житловими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями є можливим, поскільки як позивач-відповідач так і відповідач-позивач не заперечували той факт, що після розірвання шлюбу сторони в житловому будинку сумісно не проживали, порядок користування спільним майном у співвласників не склався, домовленості щодо володіння та користування житловим будинком між співласниками не було, в данному житловому будинку після розірвання шлюбу проживав ОСОБА_1, а ОСОБА_3 з дитиною проживала на найманій квартирі, коли до житлового будинку повернулася проживати ОСОБА_3 з дитиною, ОСОБА_1 переїхав до своїх батьків в с.Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області де і проживає і по теперішній час. Згідно з результатами судової будівельно-технічної експертизи проведеної Науково-дослідною лабораторією судових експертиз від 28 листопада 2012 року висновку №247 поділ приміщень зазначеного житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири в частках 1/2 та 1/2, а також з незначним відступом від ідеальних часток не можливий, тому що три житлові кімнати мають площі менші за мінімально допустимі, а кімната площею 17,69 кв.м. при її поділу також не буде відповідати мінімально допустимим площам. Відповідно до цього ж висновку - ринкова вартість житлового будинку складає 107982 гривні. Відповідачем-позивачем ОСОБА_3 попередньо до подання зустрічного позову внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області в сумі 53991 гривні, що становить половину вартості нерухомого майна - неподільної речі (будинку). З врахуванням викладеного суд вважає, що поскільки частка в житловому будинку не може бути виділена в натурі, згідно висновку експертизи, житловий будинок є неподільним, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї і відповідно зустрічний позов підлягає задоволенню з винесенням рішення суду щодо припинення право власності ОСОБА_1 на частку житлового будинку АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_3 право власності на весь житловий будинку АДРЕСА_1, який раніше належав на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 53991 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові в розмірі 539,91 грн.

На підставі ст.ст. 316, 319, 328,361, 365 ЦК України, ст.60,61,66,68,69,70,71 СК України, керуючись ст.ст.ст. ст. 3,4, 8,27, 31, 50, 57, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на весь будинок та стягнення грошової копенсації на користь відповідача на належну йому частину - задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_1 на частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на весь житловий будинку АДРЕСА_1, який раніше належав на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с.Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 53991 ( п"ятьдесят три тисячі дев"ятьсот дев"яносто одна ) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ідентифікаційни код 26241445, реєстраційний рахунок 37312014000784, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с.Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області та жительки смт. АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 539,91 грн. (п"ятьсот тридцять дев"ять гривень 91 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко