Ухвала суду № 36217571, 18.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/6143/13 Головуючий у 1 інстанції Сінєльнік Р.В. Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення суб'єкта власних повноважень незаконним та його скасування

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення суб'єкта власних повноважень незаконним та його скасування.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, провадження у справі відкрити.

ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому наводить міркування на спростування доводів апелянта.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції не звернув уваги, що позивачка не визначилася, у якому виді судочинства нею подається позовна заява. Позов вказаний нею, у тому числі, як адміністративний (а.с.2, 32, 33).

Не усунувши ці розбіжності суддя порушив ст. 15 ЦПК України, що визначає компетенцію суду загальної юрисдикції.

Надалі, відмовляючи у відкритті справи, суддя послався на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Дана норма процесуального права вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В оскарженій ухвали суддя послався на наявність рішення суду у спорі між тими самими сторонами щодо визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку №190/117 по АДРЕСА_1.

З вказаного рішення (а.с.43-44) видно, що предметом спору не було рішення Запорізької міської ради №54 від 24.03.2010р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0308 за адресою АДРЕСА_1

Не вирішивши вказані питання суддя порушив визначений ст. 122 ЦПК України порядок відкриття провадження у справі або відмови у відкритті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів встановила наявність передбачених законом підстав для скасування оскарженої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 397, 312, 313, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у цій справі скасувати та передати на новий розгляд вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: