Ухвала суду № 36217303, 20.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/7624/13-ц

№ 2/255/1998/2013

УХВАЛА

20 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Словянська деревня» - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Сінтезпродсервіс» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 05 грудня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову про з наступних підстав.

05 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення даного позову.

За даними електронної системи діловодства суду (компютерна програма «Д-З»), 12 грудня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову від 05 грудня 2013 року. 16 грудня 2013 року справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Як передбачає п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Таким чином, судом було направлено до Апеляційну суду Донецької області виділений відповідний матеріал - копія позовної заяви й заява про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У той же час, на теперішній час у суду відсутній виділений матеріал про забезпечення даного позову, а також оригінал ухвали суду від 05 грудня 2013 року, що унеможливлює розгляд по суті клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач ТОВ «Сінтезпродсервіс» не позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів, а також доступу до неупередженого та справедливого розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Сінтезпродсервіс» перебуває на розгляді в Апеляційному суді Донецької області.

Таким чином, вказане клопотання є безпідставним. Правових підстав для задоволення клопотання у суду немає.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров