Рішення № 36216734, 29.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

29.11.2013

Справа № 335/9960/13-ц 2/335/2663/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В.., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що 17.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір б/н, за яким позичальник отримав кредит у сумі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 1500 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.08.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 32945 грн. 23 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 7752,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом - 23147,47 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1545,01 грн..

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, зазначаючи, що дійсно нею було підписано кредитний договір, але просить суд позов задовольнити частково, вважаючи розмір боргу завеликим, погоджується зі сплатою половини суми боргу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 17.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір б/н, за яким позичальник отримав кредит у сумі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 1500 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок.

Станом на 31.08.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 32945 грн. 23 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 7752,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом - 23147,47 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1545,01 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату.

Оскільки ОСОБА_1, не сплатила заборгованість за кредитним договором укладеним 17.07.2006 року, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, проаналізував встановлені обставини, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, і вираховується з того часу, коли особа дізналась про порушення своїх прав, а в даному випадку - з моменту утворення заборгованості.

Проте, з договору та Умов до нього, які відповідач уклала з позивачем, вбачається, що цей договір є пролонгованим, він діє до закінчення строку дії картки, який на даний час не закінчився.

Крім того, відповідач не надала суду даних про те, що вона зверталась до позивача з заявою про припинення зазначеного кредитного договору /п.9.12 Умов/.

Відповідач не оспорює розмір суми заборгованості за тим розрахунком, який надано позивачем. Розмір заборгованості відповідачем належними та допустимими не спростований.

Будь- яких доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не подав і на них не послався. Не заслуговують на увагу і інші доводи відповідача, оскільки наявність боргу за кредитним договором вони не спростовують.

Таким чином, в даному випадку суд приходить до висновку про те, що строк позовної давності для заявлених позивачем вимог в їх повному обсязі не закінчився.

Суд, також, не може прийняти до уваги доводи відповідачки про зменшення суми заборгованості за кредитом в зв»язку з матеріальними труднощами в її родині, оскільки у відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Вказані відповідачем обставини могли б бути підставою для мирного врегулювання з позивачем спірних правовідносин.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 (ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість у розмірі- 32945,23 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять ) грн. 23 коп., у тому числі, заборгованість за кредитом - 7752,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом - 23147,47 грн., а також штрафи: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1545,01 грн..

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 (ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судовий витрати у розмірі 329,45 (триста двадцять дев'ять) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова