Рішення № 36216610, 23.01.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

23.01.2013

Справа № 0818/6275/2012 2/335/172/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю: представника позивача Штефко Ю.Ю., відповідача: ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП „ВРЕЖО №1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, борг за гарячу воду вказавши, в обґрунтування позову наступне. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Однак відповідачі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території та за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду, у зв'язку із чим за період з 01.01.2002 року по 01.02.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 6644,46 грн. яка складається із заборгованості за участь у витратах по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5767,68 грн., за опалення та абонплату за опалення 582,18 грн.,борг за гарячу воду 294,60 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі зазначивши у судовому засіданні, що між сторонами по справі договір про утримання будинку та прибудинкової території на час розгляду справи не укладено, проте це не звільняє відповідачів від обов'язку сплачувати послуги надані ВРЕЖО №1. Фактично відповідачі користуються, наданими КП «ВРЕЖО№1»послугами безкоштовно, адже з 2002 року по теперішній час жодного платежу на сплату комунальних послуг від відповідачів не надходило, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Проти суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території, заперечує з тих підстав, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому, на думку Відповідача, позовні вимоги в цій частині необґрунтовані. Окрім того, прибудинкова територія не зареєстрована у встановленому порядку і межі прибудинкової території не визначені. Щодо вимог про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду, зазначає що був відключений від мережі теплопостачання та дані послуги не отримує з 2001 року. На думку відповідача, позивач необґрунтовано зазначає на переривання позовної давності, просив суд застосувати позовну давність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1»від 10.04.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1994 року видане Запорізьким виробничим алюмінієвим комбінатом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.(а.с.27).

Відповідно до свідоцтва про право власності № 1024 від 06.06.2001 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м.Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради на праві комунальної власності (а.с. 26).

Відповідно до довідки КП «ВРЕЖО №1»будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО№1».

Відповідно довідки КП «ВРЕЖО №1»заборгованість відповідачів станом на 01.04.2012 року по утриманню будинку складає 5767,68грн., за опалення та абонплату за опалення 582,18 грн.,борг за гарячу воду 294,60 грн. (а.с. 5).

Судом також встановлено, що відповідно до актів теплової інспекції в квартиру АДРЕСА_1 припинено теплопостачання і гаряче водопостачання у зв'язку з встановленням газового котла у 2001 році.(а.с.22,23)

Пред'являючи позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з січня 2002 року у судовому засіданні позивач послався на наявність боргу до відключення від мережі теплопостачання та гарячого водопостачання. Між тим, як вбачається з матеріалів справи теплопостачання у квартирі відповідачів припинено з 19.09.2001 року, гаряче водопостачання з 01.11.2001 року. Позивачем не надано суду доказів того, що борг виник до відключення від мережі, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання, оскільки дані послуги відповідачам після листопада 2011 року не надавалися, що не спростовано у судовому засіданні. Окрім того, вказані вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності і відповідач про це заявляв в судовому засіданні.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, на час розгляду справи договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території не укладено, оскільки як вбачається з матеріалів справи, КП «ВРЕЖО №1»зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг у 2011 році, тому суд вважає, що договір від 23.12.2010 року, який доданий позивачем до позовної заяви не свідчить про укладення такого договору, але у сторін виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст.ст.319, 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника.

Згідно ст. 13 Закону України від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

За вимогами п.5 ч.3 ст. 20 зазначеного Закону, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, є обов'язком споживача.

Відповідно до вимог п.2.ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир кооперативних будинків та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Згідно ст. 156, 162 ЖК України, власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за змістом якої вбачається, що визначення виконавця житлово-комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування. Встановлено, що будинок у якому проживають відповідачі належить територіальній громаді м.Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради на праві комунальної власності та перебуває на балансі КП «ВРЕЖО №1».

Доводи про фактичне ненадання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території цього будинку комунальним підприємством та неналежну якість наданих послуг не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені належними, допустимими та переконливими доказами, якими в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідач, заперечуючи проти позову, має підтверджувати свої заперечення. В даному випадку заперечення відповідача бездоказові. Претензії споживача не були оформлені та зафіксовані у відповідності до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Розмір плати за комунальні послуги розраховані, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст.. 7,31, ч. 2 ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Розрахунки відповідачем не спростовані.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проживаючи в будинку, який обслуговує КП «ВРЕЖО№1»відповідачі разом з іншими мешканцями фактично отримує послуги, які надаються.

Відсутність на даний час договору про надання житлово-комунальних послуг, суд вважає не є перешкодою для нарахування коштів за надання послуг за утримання будинку і прибудинкової території зі сторони КП «ВРЕЖО№1», а відповідачі зобов'язані оплачувати вартість отриманих послуг. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок сторін, а не лише самого позивача (виконавця). Проте, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати наданих послуг в повному обсязі, оскільки в силу ст.11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

При розгляді справи судом встановлено, що зазначений будинок перебуває на балансі КП «ВРЕЖО №1», виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території визначено саме це підприємство і воно несе витрати пов'язані з утриманням будинку. Посилання на відсутність меж прибудинкової території, з посиланням на листи ЗМБТІ та Управління Держкомзема, спростовуються наданою позивачем схемою розміщення будівлі та прибудинкової території, затвердженою районною адміністрацією по Орджонікідзевському району (а.с. 142зв.).

Посилання відповідача на Закон України «Про об'єднання співвласників будинку»є безпідставними, оскільки цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій;відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження нерухомим майном у об'єднанні, асоціації;відносини між об'єднаннями та асоціаціями;відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування;відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами і до правовідносин між сторонами не підлягає застосуванню.

Крім цього, судом встановлено, що відповідачі по справі тривалий час не сплачують заборгованість за надані позивачем послуги, а тільки користуються ними, тому суд вважає, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щомісячна оплата зазначених послуг чи внесення платежів в порядку погашення заборгованості у вказаний період взагалі не здійснювались. Відповідач зазначав, що не здійснював жодного платежу з 2001 року і просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за трирічний період часу до звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах трирічної давності з 01.02.2008 року по 01.04.2012 року заборгованість у розмірі 3161,20 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 102, 08 коп.

Керуючись ст..ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 20,31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених КМ України., ст.ст. 156,162 ЖК Україин, ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1»(р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний»МФО 313849 ЄДРПОУ 05465152) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3161,20 (три тисячі сто шістдесят одна грн. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1»(р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний»МФО 313849 ЄДРПОУ 05465152) витрати по сплаті судового збору у розмірі 102 (сто дві) грн. 08 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова