Постанова № 36216237, 10.09.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.09.2013

Провадження № 3/331/1403/13

331/6668/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СДПІ з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головою правління ПрАТ ЗЕРЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «ЗЕРЗ» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум грошового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за 2012 р. у сумі 61 902 грн., строк сплати 26.06.2013 р., фактично сплачено 09.08.2013 року шляхом перерахування з одного бюджетного рахунка на інший, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Докладно суть порушення викладено в акті перевірки від 12.08.2013 р. №72/25-00/01056273.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення у яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що ПрАТ «ЗЕРЗ» сплатило авансовий внесок із податку на прибуток у сумі 61902 грн., при виплаті дивідендів, платіжним дорученням №5478 від 26.06.2013. Цей факт, при складання акту перевірки, не було прийнято до уваги інспектором СДШ. Фактично сплативши суму податку, ПрАТ «ЗЕРЗ» виконало свій обов'язок щодо сплати податку до бюджету.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

На підставі акту перевірки від 12.08.2013 р. №72 /25-00/01056273, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів було прийнято податкове повідомлення рішення від 28.08.2013 №0000442510, яке оскаржене ПрАТ «ЗЕРЗ» до Запорізького окружного адміністративного суду 06.09.2013. Крім цього, у справі наявне платіжне доручення №5478 від 26.06.2013 про оплату ПрАТ «ЗЕРЗ» авансового внеску із податку на прибуток у сумі 61902 грн. при виплаті дивідендів за 2012 р.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов