Ухвала суду № 36215814, 08.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/3798/2012

6/0203/432/2013

У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий 24.01.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 5162 грн. 05 коп. 17.05.2013 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження та боржнику надано строк до 23.05.2013 року для самостійного виконання рішення. Добровільно боржником рішення суду не виконано. Заяв з приводу обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій від сторін виконавчого провадження не надходило. За зазначеною у виконавчому листі адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Противопохилий,15, майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника не виявлено. Згідно відповіді на запити державного виконавця нерухоме та рухоме майно у боржника відсутнє, розрахункові рахунки за ОСОБА_1 не зареєстровані, остання не працює. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. В поданій ПАТ «Дельта Банк» заяві стягувачем було заявлено клопотання щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. З урахуванням викладеного, просили винести ухвалу про тимчасове обмеження останньої у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник виконавчої служби після подачі клопотання до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. В зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 24.01.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 5162 грн. 05 коп.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з тим, як зазначено в самому поданні нерухоме та рухоме майно на яке може бути звернуто стягнення у боржника відсутні, останній не працює, розрахункових рахунків на його ім'я не відкрито.

Крім того, до подання не надано доказів тому, що ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та остання взагалі була обізнана про наявність виконавчого провадження.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу.

Окрім цього, матеріали не містять даних щодо наявності у боржника ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон або іншого документу, який дає право на виїзд з України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подання виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, є недостатньо обґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33 Конституції України, ст.ст.11,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.197,208-210, 377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак