Ухвала суду № 36215732, 08.11.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1717/13-к

Номер провадження № 1-кс/315/141/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2013 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.,

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Нєфьодова В.С.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 1201308022000809 від 14.08.2013 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Гончаренко Алли Василівни, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Нєфьодовим В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця громадянина України, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, не депутата, освіти середньої, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 13.04.1998 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки.

Звільнився 08.11.2000 року з Біленьківської ВК Запорізької області умовно-достроково на невідбутий термін покарання 5 місяці 15 днів;

2) 07.09.2005 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробувальним терміном строком на 3 роки.

Перегляд вироку 02.10.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, випробувальний термін відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Звільнився 27.04.2011 року з Веселівської ВК Запорізької області умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 13 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року до реєстру кримінального провадження за №12013080220000809 за заявою ОСОБА_4 від 13.08.2013 року внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України про те, що 13.08.2013 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин, невстановлена особа, в м. Гуляйполе Запорізької області, проникла на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, де шляхом вільного доступу викрала двох індиків, чим завдала останньому матеріальний збиток на суму близько 200 грн.

11.10.2013 року до реєстру кримінального провадження за №12013080220000809 за заявою ОСОБА_5 від 11.10.2013 року внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України про те, що в період часу з 18:00 10.10.2013 року по 07:00 11.10.2013 року в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала алюмінієву каструлю, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму близько 200 грн.

15.10.2013 року до реєстру кримінального провадження за №12013080220000809 за заявою ОСОБА_6 від 14.10.2013 року внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України про те, що 30.09.2013 року близько 13:00 в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке орендує ОСОБА_6 звідки намагався таємно викрасти дорожній велосипед марки «Україна» вартістю близько 200 грн., при цьому будучи виявленим ОСОБА_7, яка вимагала повернути велосипед, на її зауваження ніяк не відреагував і намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий ОСОБА_7 на місці вчинення злочину з викраденим майном.

18.10.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме: що 13.08.2013 року, близько 10:30 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав 2 індика бройлерних, за ціною 270 грн. кожного, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 540 грн.

18.10.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме: що 10.10.2013 року, близько 23:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_5, що розташоване по вул. Фрунзе, де з господарчої будівлі, шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 40 л., вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_5, матеріальний збиток на вказану суму.

18.10.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що кваліфікується за ознаками: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а саме: 30.09.2013 року близько 15.00 год. в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке орендує ОСОБА_6, звідки намагався таємно викрасти дорожній велосипед марки "Україна", який належить останній, вартістю 400 грн., при цьому будучи виявленим громадянкою ОСОБА_5, яка вимагала повернути велосипед, на її зауваження ніяк не відреагував і намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий ОСОБА_5 на місці вчинення злочину з викраденим майном.

08.11.2013 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що підозрюваний не зважаючи на те, що у провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням його у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 297 КК України, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності, на момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3 досяг 54-річного віку та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, має негативну репутацію, постійного місця роботи та доходів не має, маючи житло у ньому фактично не проживає, у добровільному порядку на виклики до Гуляйпільського районного суду Запорізької області не з'являється, що підтверджується ухвалами Гуляйпільського районного суду про привід обвинуваченого від 09.10.2013 р., 29.10.2013 року та 30.10.2013 року, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, прохає обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підтримав, суду пояснивши, що підозрюваний не зважаючи на те, що у провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням його у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 297 КК України, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності, на момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3 досяг 54-річного віку та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, має негативну репутацію, постійного місця роботи та доходів не має, маючи житло у ньому фактично не проживає, у добровільному порядку на виклики до Гуляйпільського районного суду Запорізької області не з'являється, що підтверджується ухвалами Гуляйпільського районного суду про привід обвинуваченого від 09.10.2013 р., 29.10.2013 року та 30.10.2013 року, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, прохає обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб.

Прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання, за місцем свого проживання не мешкає, так як проживав у свого товариша по вул. Потайна в м. Гуляйполе, причину неявки за викликами до суду пояснити не може.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а саме:

1) що 13.08.2013 року, близько 10:30 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав 2 індика бройлерних, за ціною 270 грн. кожного, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 540 грн., за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України;

2) що 10.10.2013 року, близько 23:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_5, що розташоване по вул. Фрунзе, де з господарчої будівлі, шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 40 л., вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_5, матеріальний збиток на вказану суму, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України;

3) що 30.09.2013 року близько 15.00 год. в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке орендує ОСОБА_6, звідки намагався таємно викрасти дорожній велосипед марки "Україна", який належить останній, вартістю 400 грн., при цьому будучи виявленим громадянкою ОСОБА_5, яка вимагала повернути велосипед, на її зауваження ніяк не відреагував і намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий ОСОБА_5 на місці вчинення злочину з викраденим майном, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, суд доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: постійного місця роботи та доходів не має, маючи житло у ньому фактично не проживає, у добровільному порядку на виклики до Гуляйпільського районного суду не з'являється, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання і свідчить про те, що існує ризик спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Суд доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_3 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів, про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у разі визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, підозрюваному 54 роки, та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, має негативну репутацію, постійного місця роботи та доходів не має, маючи житло у ньому фактично не проживає, у добровільному порядку на виклики до Гуляйпільського районного суду не з'являється, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те що у провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням його у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 297 КК України, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_3 як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12013080220000809 від 14.08.2013 року, слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Гончаренко Алли Василівни, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Нєфьодовим В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.11.2013 року до 07.01.2014 року.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням №12013080220000809 від 14.08.2013 року за підозрою ОСОБА_3 в сумі 91760 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням № 12013080220000809 за підозрою ОСОБА_3 за викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_3 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С. О. Ярош