Рішення № 36215686, 12.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9353/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, в якій просив суд винести рішення яким:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA00000188 від 10.05.2007року в розмірі 34285,08 (долар США) звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,20 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNU0GA00000188 від 10.05.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, 11.05.1980р.н., ОСОБА_4, 09.11.2006р.н., ОСОБА_5, 22.07.2008р.н., ОСОБА_6, 28.07.2010р.н., які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_2 зі зняттям їх з реєстрації;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 2714,34грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі в судове засідання 26.11.2013р. та 12.12.2013р. не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищезазначене, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідносинах.

10.05.2007року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - позивач) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DNU0GA00000188 (а.с.12-16).

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.05.2017року, які зобов'язався повернути в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 10.05.2007року був укладений договір іпотеки № DNU0GA00000188, відповідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру загальною площею 49,20 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 17-21).

Свої зобов'язання за кредитним договором № DNU0GA00000188 від 10.05.2007року позивач виконав в повному обсязі.

ОСОБА_3 у свою чергу, належним чином не виконував умови розрахунків за кредитним договором № DNU0GA00000188 від 10.05.2007року, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_3 станом на 21.05.2013року становить 34285,00 (Долар США), де заборгованість за кредитом 14185,29 (Долар США)., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8298,65 (Долар США), заборгованість по комісії за користування кредитом 1308,80 (Долар США), пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 8829,92 (Долар США), а також штрафи відповідно до кредитного договору: штраф фіксована частина 31,28 (Долар США)., штраф (процентна складова) 1631,13 (Долар США) (а.с.8-10).

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідки порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Іпотекодержатель не давав своєї згоди на відповідну реєстрацію інших осіб за адресою предмета іпотеки.

Однак, у спірній квартири, окрім ОСОБА_1, також зареєстровані і проживають ОСОБА_2, 1980р.н., ОСОБА_4, 2006р.н., ОСОБА_5,2008р.н., ОСОБА_6, 2010р.н., згідно довідки ПП «КП-1» від 27.02.2013року (а.с.67), які у порушення умов договору іпотеки, були зареєстровані без письмової згоди позивача.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також відповідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

З приводу вищезазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання ОСОБА_3 договірних зобовязань по кредитному договору № DNU0GA00000188 від 10.05.2007року. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість ОСОБА_3 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобовязання по сплаті заборгованості по банківському кредиту, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з житла, яке є предметом іпотеки

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2714,34грн., сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA00000188 від 10.05.2007року в розмірі 34285,08 (долар США): звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 49,20 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNU0GA00000188 від 10.05.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, 16.10.1077р.н., ОСОБА_2, 11.05.1980р.н., ОСОБА_4, 09.11.2006р.н., ОСОБА_5, 22.07.2008р.н., ОСОБА_6, 28.07.2010р.н., які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Стягнути ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 64993919400001 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_7