Рішення № 36214602, 20.12.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8332/13-ц

Провадження № 2/0182/3632/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Троян Н.А.

при секретарі Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична компанія «Легал ОСОБА_2» про захист прав споживачів, суд

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2013 року звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона 18 листопада 2008 року і 11 січня 2010 року уклала договори на надання юридичних послуг (далі Договори) з приватним підприємством «Юридична компанія «Легал ОСОБА_2» (далі ПП «ЮК «Легал ОСОБА_2»).

Предметом договорів було надання послуг зі складання необхідних процесуальних документів і представництво інтересів в суді з питання спадщини після смерті ОСОБА_3 (п.1.1, 1.2.2., 1.2.3 Договорів).

Згідно пп. 2.1.1. Договорів відповідач зобовязався вчинити всі необхідні дії, що передбачені чинним законодавством для виконання своїх повноважень.

Згідно пп. 3.1.1 Договорів вона сплатила відповідачу 12000 грн. у повному обсязі.

Відповідач став до виконання взятих на себе зобовязань, однак виконував їх недобросовісно і не в повному обсязі; у судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 неодноразово не зявлялся, у звязку з чим ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року дана справа була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украини.

У звязку з тим, що виконання взятих на себе зобовязань відповідач здійснював вкрай повільно, не в повному обсязі, чим допустив безпідставну тяганину по справі більше 3 х років, ОСОБА_1 була вимушена звернутися за правовою допомогою до іншого юриста, котрий на даний час належним чином виконує свої професійні обовязки.

Враховуючи наведені обставини, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, позивачка просить суд задовольнити позов.

У судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_6 не зявилися, від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, за заявою позивача та представника, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши заяви позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не став до виконання зобовязань за договором або виконує роботу настільки повільно, що закінчити її у певний строк стає неможливим.

Як встановлено судом ОСОБА_1 18 листопада 2008 року і 11 січня 2010 року уклала договори на надання юридичних послуг (далі Договори) з приватним підприємством «Юридична компанія «Легал ОСОБА_2» (далі ПП «ЮК «Легал ОСОБА_2»), що підтверджується копіями договорів (а.с.4-5, 6-7).

Предметом договорів було надання послуг зі складання необхідних процесуальних документів і представництво інтересів в суді з питання спадщини після смерті ОСОБА_3 (п.1.1, 1.2.2., 1.2.3 Договорів).

Предметом договорів було надання послуг зі складання необхідних процесуальних документів і представництво інтересів в суді з питання спадщини після смерті ОСОБА_3 (п.1.1, 1.2.2., 1.2.3 Договорів).

Згідно пп. 2.1.1. Договорів відповідач зобовязався вчинити всі необхідні дії, що передбачені чинним законодавством для виконання своїх повноважень.

Згідно пп. 3.1.1 Договорів ОСОБА_1 сплатила відповідачу 12000 грн. у повному обсязі, як зазначено в тексті договорів.

Судом встановлено, що хоча договір про надання юридичних послуг вперше був укладений ОСОБА_1 18 листопада 2008 року, позовна заява, яку повинен був скласти відповідач, надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва лише у серпні 2010 року. Після цього справа неодноразово відкладалася у звязку з численними клопотаннями виконавця робіт по договору (відповідача по справі). Зокрема, він з незрозумілих причин декілька разів ознайомлювався зі справою, не одразу, а по одному подавав клопотання про витребування доказів, виклик свідків, забезпечення позову, що викликало тяганину у справі.

Врешті, виконавець робіт (відповідач по справі) двічі не зявився до судового засіданні, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у звязку з чим цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 03.12.2012 року була залишена без розгляду.

Дані обставини підтверджуються матеріалами зазначеної цивільної справи № 2 - 7887/11, копії яких у вигляді світлокопій та на оптичному носії були надані суду представником позивача ОСОБА_6

З огляду на те, що розгляд цивільних справ має відбуватися у двомісячний строк, а сторони повинні сприяти цьому, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами та обовязками, суд погоджується з доводами позивачки про те, що відповідач виконував свої обовязки за спірними договорами занадто повільно. Позов з вини виконавця робіт був залишений без розгляду, тобто робота не була виконана належним чином. При таких обставинах суд погоджується з тим, що у ОСОБА_1 в силу ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виникає право відмови від спірних договорів та відшкодування збитків, у звязку з чим її позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11,14,15,88,212,213-215,217,218,224,227,228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Договори про надання юридичних послуг, укладені між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Юридична компанія «Легал ОСОБА_2» 18 листопада 2008 року і 11 січня 2010 року, розірвати.

Сторони привести у первісний стан.

Стягнути з приватного підприємства «Юридична компанія «Легал ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 35332513, поточний рахунок № 26007053115532 у Київському ГРУ «ПриватБанк», МФО 321842) на користь ОСОБА_1 суму збитків, повязану з неякісним виконанням договорів про надання юридичних послуг від 18 листопада 2008 року та 11 січня 2010 року, у розмірі 12000 (дванадцать тисяч) грн.

Стягнути з приватного підприємства «Юридична компанія «Легал ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Суддя:

ОСОБА_8