Ухвала суду № 36214454, 14.10.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1511/13-к

Номер провадження № 1-кс/315/105/13

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

14 жовтня 2013 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.,

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Лукаша Д.О.

захисника: адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши винесене в об'єднаному кримінальному провадженні № 120130802200001017 від 01.10.2013 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Білого Максима Ігоровича, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Лукашем Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, не депутата, невійськовозобов'язаного, мешкаючого: АДРЕСА_1 судимого:

1) 26.11.2003 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області по ст. ст. 185 ч.3, 69, 104, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 29.12.2004 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відмінено звільнення від покарання з іспитовим строком, направлений для відбування призначеного покарання. Звільнився 25.12.2005 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

2) 25.12.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 304, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 20.08.2008 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений з місця позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

3) 26.01.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з частковим приєднанням покарання за вироком від 25.12.2007 року, до відбування покарання в місцях позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

4) 04.08.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з частковим приєднанням покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.01.2009 року до відбування покарання в місцях позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився з Вінницької виправної колонії № 86 05.10.2012 року по відбутті покарання;

5) 17.09.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року до реєстру кримінального провадження за №120130802200001017 за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України про те, що 01.10.2013 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин, невідома особа, шляхом взлому замку на вхідних дверях будинку, що розташований в м. Гуляйполе Запорізької області по АДРЕСА_3 викрала телевізор "Digital", чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 800 грн.

09.10.2013 року до реєстру кримінального провадження за №120130802200001042 за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України про те, що 09.10.2013 року близько 16 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області невстановлена особа проникла до домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрала 2 килима вартістю 300 грн. кожен та мікрохвильову піч "Samsung" вартістю 200 грн., чим завдала останній матеріальний збиток на суму 800 грн., з викраденим зникла.

10.10.2013 року до реєстру кримінального провадження за №120130802200001046 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України про те, що 08.10.2013 року близько 16 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, проник до жилого будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав мікрохвильову піч "Samsung" вартістю 400 грн., чим завдав останній матеріальний збиток на зазначену суму, з викраденим зник.

10.10.2013 року матеріали кримінальних проваджень №120130802200001017, №120130802200001042, №120130802200001046 об'єднано в одне провадження, об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно №120130802200001017.

10.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме: 08.10.2013 року, близько 16 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_2, де, приклавши фізичне зусилля, яке виразилось в нанесенні товчку плечем по вхідним дверям жилого будинку та пошкодженні замку двері, відкрив вхідні двері жилого будинку, через які потрапив всередину будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 мікрохвильову піч "Samsung" вартістю 400 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду, з викраденим зник.

10.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме: 01.10.2013 року, близько 09 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_4, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження скоби навісного замку, відкрив вхідні двері жилого будинку, через які потрапив всередину будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор "Digital" вартістю 600 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду, з викраденим зник.

10.10.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме: 09.10.2013 року, близько 11 години 20 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник всередину жилого будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6: килим розміром 2,10х1,45 метра вартістю 200 грн. та килим розміром 2,30х1,45 метра вартістю 250 грн., на загальну суму 450 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду, з викраденим зник.

11.10.2013 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Білий М.І. з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що підозрюваний повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на момент скоєння злочину досяг 25-річного віку та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, має негативну репутацію, постійного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-7, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, прохає обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Білий А.В. клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав, суду пояснивши, що підозрюваний повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на момент скоєння злочину досяг 25-річного віку та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, має негативну репутацію, постійного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-7, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, прохає обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб.

Прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що буде з'являтися за викликами до слідчого та суду, невиконання умов відбування покарання з іспитовим строком в 2003-2007 роках, яке було замінено на відбування покарання в місяцях позбавлення волі, пояснив своїм молодим віком, прохав не застосовувати тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, посилаючись на те що відсутні підстави вважати що є ризик знищення доказів та впливу на свідків, тоді як продовження злочинної діяльності це поняття оціночне, прохав в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а саме:

1) що він 08.10.2013 року, близько 16 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_2, де, приклавши фізичне зусилля, яке виразилось в нанесенні товчку плечем по вхідним дверям жилого будинку та пошкодженні замку двері, відкрив вхідні двері жилого будинку, через які потрапив всередину будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 мікрохвильову піч "Samsung" вартістю 400 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду, з викраденим зник, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України;

2) що він 01.10.2013 року, близько 09 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження скоби навісного замку, відкрив вхідні двері жилого будинку, через які потрапив всередину будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор "Digital" вартістю 600 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду, з викраденим зник, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України;

3) що він 09.10.2013 року, близько 11 години 20 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник всередину жилого будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6: килим розміром 2,10х1,45 метра вартістю 200 грн. та килим розміром 2,30х1,45 метра вартістю 250 грн., на загальну суму 450 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду, з викраденим зник, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: має негативну характеристику, раніше неодноразово засуджений, постійного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні зв'язки, тобто може залишити своє місце мешкання і свідчить про те, що існує ризик спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Суд, оцінюючи доводи захисника підозрюваного, вважає, що ризик продовження злочинної діяльності підозрюваним присутній, обставини, які вказують на це - неодноразове засудження підозрюваного за вчинення умисних корисливих злочинів, останнє звільнення з місць позбавлення волі мало місце 05.10.2012 року, злочин за який його було засуджено вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.09.2013 року було скоєно 30.11.2012 року в межах 2-місячного строку звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі, злочини, в яких останній підозрюється, вчинені 01.10.2013 року, 08.10.2013 року та 10.10.2013 року мають місце після винесення вироку 17.09.2013 року і в період набрання ним чинності.

Суд доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_4 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів, про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у разі визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, підозрюваному 25 років, стан його здоров`я задовільний, постійного місця роботи та доходів не має, репутація підозрюваного - це репутація особи, яка зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, будучи раніше засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності і можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у об'єднаному кримінальному провадженні № 120130802200001017 від 01.10.2013 року, слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Білого Максима Ігоровича, погоджене прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області Лукашем Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.10.2013 року до 12.12.2013 року.

Визначити розмір застави за об'єднаним кримінальним провадженням №120130802200001017 від 01.10.2013 року за підозрою ОСОБА_4 в сумі 91760 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням № 120130802200001017 за підозрою ОСОБА_4 за викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С. О. Ярош