Рішення № 36214378, 18.12.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7931/13-ц

Провадження № 2/0182/3502/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Салогуб Н.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення посилаючись на наступні обставини.

25.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1Б було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 16238,00 доларів США на строк до 24.03.2015 року. Одночасно з укладенням кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, згідно якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль марки KIA модель: CERATO, рік випуску: 2008, номер кузова: НОМЕР_1; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржника у зв'язку з укладенням договору факторингу. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржника Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» уступило права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань.

23.07.2013 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Фінансові Перспективи» було укладено договір поруки, згідно якого ТОВ «Фінансові Перспективи» поручилося перед позивачем за виконання зобов'язань за договорами ОСОБА_1

Відповідачі зобов'язання за договорами не виконали, внаслідок чого позивач вважає, що має право звернення на предмет застави за договором, про що і просить суд.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов в якому посилається на те, що кредитор його не повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором, окрім того вищезазначений договір поруки було укладено без його відома, тому просить суд визнати недійсними вищезазначені договори факторингу та договір поруки, а в задоволені позову ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовити.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ТОВ «Вердик Фінанс» заперечував в повному обсязі, пояснив, що позивач не надає йому відомості про остаточну суму заборгованості по кредиту яку йому необхідно сплатити, окрім того він сплачував кредит протягом всього часу поки не було реорганізовано ВАТ «Сведбанк», також посилається на те, що договір поруки було укладено без його згоди чим було порушено його права.

Представник ТОВ «Фінансові Перспективи» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить розглянути справу за наявними матеріалами.

У хвалою суду від 26.11.2013 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 було залучено співвідповідача ПАТ «Сведбанк» (а.с. 77), представник якого в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 0308/0308/64-064 (а.с. 7-11).

Відповідно до вищевказаного Договору, ПАТ «Сведбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 16238,00 доларів США на строк до 24.03.2015 року.

25.03.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави № 0308/0308/64-064-Z-1 відповідно до якого забезпечення предметом застави за кредитним договором є - автотранспортний засіб марки: KIA модель: CERATO, рік випуску: 2008, номер кузова: НОМЕР_1; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 13-15).

При укладенні Договору забезпечення сторони визначили вартість предмета застави у розмірі - 102 500,00 грн.

02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 (а.с. 34-45) свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржника. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржника Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» уступило права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань уклавши договор про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року (а.с. 26-30).

23.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» уклали договір Поруки № 0308/0308/64-064-П (а.с. 16).

Відповідно до договору поруки ТОВ «Фінансові Перспективи», як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору № 0308/0308/64-064 в обсязі 2000,00 грн. (а.с. 16).

У порушення умов договору відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконали, в результаті чого станом на 31.07.2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 20289,72 дол. США, що в національній валюті складає 162175,73 грн. (а.с. 12).

Судом встановлено, що 03.07.2013 року позивач зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 48-50), однак відповідач відмовляється повертати предмет застави, чим порушує свої зобов'язання передбачені договорами.

Щодо пояснень відповідача про те, що він не знає яку суму боргу йому необхідно на даний час сплатити суд зазначає, що сума заборгованості вказана у позовній заяві, яку позивач своєчасно отримав, про що свідчать його дії щодо подання зустрічного позову, окрім того в судовому засіданні відповідач вказував на те, що йому постійно телефонували представники позивача та повідомляли про суму заборгованості. Дії позивача, щодо повідомлення суми заборгованості ОСОБА_1 підтверджується письмовим повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання яке було надіслано ТОВ «Вердикт Фінанс» особисто ОСОБА_1 (а.с. 48), а тому посилання відповідача про незнання суми заборгованості є безпідставними, а його дії щодо несплати кредиту на думку суду є ухиленням від виконання кредитних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що відповідачі належним чином зобов'язання за договорами не виконали, тому з них повинно бути солідарно стягнуто 2000,00 грн. заборгованість за кредитними зобов'язаннями на користь позивача, а також звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки KIA модель: CERATO, рік випуску: 2008, номер кузова: НОМЕР_1; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 в якому він просить визнати недійсним договір поруки та договір факторингу, суд зазначає наступне.

З урахуванням статей 553 - 554 ЦК договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Оскільки позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже із змісту наведеної норми вбачається що сторонами в договорі факторингу є фактор і клієнт, якими у справі є ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно, а тому укладення між ними договору факторингу передбачено чинним законодавством і не вимагає погодження із боржником, яким у справі виступає ОСОБА_1 оскільки жодним чином не порушує його права як боржника, щодо можливості виконання кредитних зобов'язань.

На підставі викладених норм суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1139,70 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590, 1077 ЦК України, ст.ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 24, 25, 26,28 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», беручи до уваги Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитом в розмірі 2000 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0308030864-064 від 25.03.2008 року, яка станом на 31.07.2013 року становить 20289,72 доларів США, що за курсом НБУ на 31.07.2013 року є еквівалентом 162175,73 грн., звернути стягнення на предмет застави: автотранспортний засіб: марка KIA, модель CERATO, рік випуску 2008; Номер кузова:НОМЕР_1, НОМЕР_3; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ „Вердикт Фінанс" з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ „Вердикт Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати у володіння ТОВ „Вердикт Фінанс" предмет застави: марка KIA, модель CERATO, рік випуску 2008; Номер кузова:НОМЕР_1, НОМЕР_3; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 та знаходиться у нього або інших осіб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Вердикт Фінанс" судові витрати в розмірі 569 грн. 85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи" на користь ТОВ „Вердикт Фінанс" судові витрати в розмірі 569 грн. 85 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова