Рішення № 36214209, 19.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/7443/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/3440/13

205/7443/13-ц

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач уточнивши свої позовні вимоги посилався на те, що 24.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту, по картковому рахунку , відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту « Кредитка картка» . Згідно договору овердрафту на умовах строковості та платності ОСОБА_1 встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 6900грн, а останній зобов»язався повернути банку фактично отримані кошти та нараховані проценти, а також сплатити пеню у розмірі, передбаченому договором з датою остаточного повернення овердрафту 24.12.2010 року . Разом з тим, відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 29.11.2013 року склав 8964.82 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 8964.82 грн. та судові витрати.

У своїй заяві представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року між ПАТ «Перший ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір № 34449/1 про надання кредиту, згідно умов якого банк надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальної сумою заборгованості 6900 грн. зі сплатою процентів за користування овердрафтом, а також сплати пені у розмірі передбаченому договором з датою остаточного повернення овердрафту 24.12.2010 року, а відповідач зобовязалася кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором та платіжним календарем..

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 8964.82 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності з розрахунком у відповідача перед позивачем станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 8964.82 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5870.54 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1217.01 грн, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1731.43 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 145.84 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8964.82 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 229.40 грн , які ним було сплачено при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» заборгованість за договором № 34449/1 про надання кредиту від 24.12.2010 року в сумі 8964.82 грн. , яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5870.54 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1217.01 грн, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1731.43 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 145.84 грн., судові витрати у розмірі 229.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Залімська