Ухвала суду № 36213797, 16.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5168/13-ц

Провадження № 2-п/0203/89/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 3 - 6).

02 жовтня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 40).

28 жовтня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 43 - 48, 50, 52).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Представник відповідача, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про судові засідання відповідач був обізнаний, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.а.с. 25, 33).

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян