Постанова № 36213606, 04.12.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/8934/13-п

Провадження №3/210/2269/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП „Антарес Трейд, паспорт серії АЕ 833196, адреса прописки: м.Кривий Ріг, вул. Лісового буд..8, кв. 80, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, освіта-вища, з/п 900 грн, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 34/153/30949785 від 18.11.2013р. було проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП „Антарес Трейд

Перевіркою виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 17.10.2013р. до бюджету по строку 27.10.2013р. фактично погашення недоїмки відбулося 28.10.2013р. у сумі 458,62 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 листопада 2013р.(а.с.1), акт 34/153/30949785 - 18.11.2013р. (а.с.2). вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд при накладенні адміністративного, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: визнання вини - в якості помякшуючих відповідальність особи.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1