Рішення № 36212992, 20.12.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3164/13-ц

№ провадження 2/208/1329/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР ЛТД» до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану йому відповідачем шкоду у розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач ОСОБА_2, яка працює бухгалтером на підприємстві позивача, внаслідок скоєння злочину, який полягає у тому, що, остання, на підставі фальсифікованих документів зняла з обліку та продала належні позивачу автомобіль марки МАН 19402, 1998 року випуску, та напівпричеп бортовий, 1997 року випуску, завдала позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 грн., так як кошти, отримані від продажу вказаного майна, до каси ТОВ «МИР ЛТД» не надходили.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, та, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач, внаслідок скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, завдала позивачу збитки на суму 300 000 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

При цьому, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, вироку у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, відносно відповідачки ОСОБА_2 - матеріали справи не містять, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про відсутність фактів, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги, а саме відсутність факту скоєння злочину відповідачем, внаслідок якого позивачу було завдано відповідні збитки.

При цьому, згідно ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу задоволення своїх позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого у розумінні ст.57-61 ЦПК України доказу тій обставині, що відповідачка ОСОБА_2 вчинила протиправну поведінку (дію чи бездіяльність), як і не містять доказів, що діями відповідачки ОСОБА_2 було завдано шкоди позивачу на суму 300 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, дійшов висновку, що, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, враховуючи те, що, факт скоєння кримінального злочину в ході розгляду справи судом встановлено не було, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір, так як, у даному випадку судом встановлено, що, позивач не є особою, яка, згідно п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР ЛТД» до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР ЛТД» (ЄДРПОУ 24990125) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.