Ухвала суду № 36212659, 19.12.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1-кс/130/295/2013 р.

Справа № 130/3844/13-к р.

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. ЖмеринкаСлідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

слідчого Унковського О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12013010130001202 від 16 грудня 2013 року, слідчим слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Олегом Анатолійовичем Унковським і погоджене прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури Олегом Віталійовичем Мидвецьким клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сокаль Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, невійськовозобов'язаного, не судимого, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 оголошений в розшук Червоноградським МВВС Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за № 12012150150000062 від 30.11.2012 року, на шлях виправлення не став та вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, 16.12.2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, знаходячись в примішенні готелю, який знаходиться у віданні КП "Жмеринкакомунсервіс" та розташований по вул.Кривоноса, 27, де переслідуючи мету заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у останьої її мобільний телефон марки "Samsung" Galaxy ACE DUOS GT-S 6802, разом з шкіряним чохлом та сім-картою "Київстар"- НОМЕР_1 та "Лайф" - НОМЕР_2, на рахунку яких коштів не було і в подальшому заволодівши даним мобільним телефоном, залишив приміщення вищевказаного готелю та в подальшому мав намір розпорядитися ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2476 грн.

Слідчий також зазначив, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, зареєстрований в іншій області на території України,схильний до вчинення злочинів та може ухилятися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав. Підозрюваний та його захисник щодо обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечували, та просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.12.2013 року ОСОБА_1 о 18 годині 10 хвилин затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій закріплені принципи поваги до людини та особистої свободи, суд в даному випадку враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1., а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 а саме те, що він переховувався від органів досудового озслідування, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого слідчого відділення Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Унковського Олега Анатолійовича задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Сокаль Львіської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не судимого - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, призначення платежу - застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Унковського О.А. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів - відтраховувати з 18 години 10 хвилин 16 грудня 2013 року по 13 лютого 2014 року включно .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.