Постанова № 36211992, 20.12.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/9461/13-п

Провадження №3/210/2375/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : ТОВ «ГорПолфарм», директор, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«ГорПолфарм» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Діксі Буд» за листопад 2012 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (акт №248/222/24613612 від 22 .10.2013 року) виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість за період листопад 2012 року та податку на прибуток за IV квартал 2012 року, а саме: у декларації з податку на додану вартість за період листопад 2012 року занижено податок на додану вартість у сумі 43333,33 грн. та у декларації з податку на прибуток за 2012 рік занижено податок на прибуток у сумі 45500,00 грн. Порушення вчинено директором ПАТ ТОВ«ГорПолфарм» - ОСОБА_2

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки звернувся до апеляційного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №001202201 від 07.11.2013 року та №0001192201 від 07.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГорПолфарм» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Діксі Буд» за листопад 2012 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №248/222/24613612 від 22 .10.2013 року, на підставі якого складено протокол №120 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно клопотання ОСОБА_2, яке надійшло до суду 18.12.2013 року, рішення-повідомлення , яке прийняті на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №248/222/24613612 від 22.10.2013 року , оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та знаходиться на знаходиться на розгляді суду , що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року про відкриття провадження у адміністративній справі.

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ«ГорПолфарм» « як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження щодо податкового зобов'язання та допущення порушення ведення податкового обліку.

Вирішення питань стосовно правомірності ухваленого рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ«ГорПолфарм» провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1