Постанова № 36211933, 11.12.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/8924/13-п

Провадження №3/210/2266/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинка України, працюючу директором ТОВ „Дорводгазбуд проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 343/22.01-34/35460521 від 18.11.2013 р. було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ „Дорводгазбуд з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавств за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 199 165 грн., а також в результаті якої занижено податок на додану вартість на загальну суму 59768 грн. Станом на дату встановлення, порушення не виправлено.

Згідно з наданими до суду матеріалами, директором ТОВ „Дорводгазбуд ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст.. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Правопорушник до суду не зявилась, причина неявки суду не відома. Відповідно до пояснень по суті правопорушення в протоколі ОСОБА_2 зазначила, що помилки виникли у звязку із змінами у законодавстві.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 18 листопада 2013 року, акт № 343/22.01-34/35460521 - 18 листопада 2013 року (а.с.5-7). З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі №106 від 18.11.2013 року порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 199 165 грн. з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., а також в результаті якої занижено податок на додану вартість на загальну суму 59 768 грн. з 01.11.2010р по 31.12.2012р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 11 грудня 2013 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1