Рішення № 36211284, 18.12.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4776/13-ц

Провадження №2/545/2070

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КПЦ Юрстандарт - 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору позики № 13409082013 від 09.08.2013 р., ОСОБА_1 відповідач, 09.08.2013р. отримала позику у розмірі 2000,00 грн. терміном на 14 календарних днів, з повернення позики в термін до 23 серпня 2013 року.

Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 20.11.2013 року на загальну суму 10840, 44грн., що є підставою для примусового повернення коштів за договором позики № 13409082013 від 09.08.2013р.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « КПЦ Юрстандарт - 2012» заборгованість за договором позики № 13409082013 від 09.08.2013р. в сумі 10840, 44грн., судовий збір в сумі 229.40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» укладено договір позики № 13409082013, за умовами якого підприємством надало ОСОБА_1 в позику власні грошові кошти в сумі 2000 грн.(а.с.5-7)

Згідно підписаного договору, а саме в п.1.1 ст. 1 Договору відповідач зобов»язався в термін встановлений в договорі повернути позикові кошти та сплатити плату за користування позикою в розмірі 504.00 грн.

Згідно п.5.4 ст. 5 Договору встановлено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником своїх обов»язків за даним Договором, Позикодавець залишає за собою право нарахування пені за кожен день прострочення виконання зобов»язання, а саме: за прострочку повернення позики пеня з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу; - за прострочку плати користування позивкою пеню з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу. Терміном повернення коштів договором визначено 23 серпня 2013 року.

23 серпня 2013 року термін дії договору позики № 13409082013 від 09.08.2013 року продовжено на 14 днів на підставі п.8.1. статті 8 Договору, так як Відповідач сплатив плату за користування позикою, про що зроблено відмітку на розписці.

Тобто, зобовязання за договором позики № 13409082013 від 09.08.2013 року відповідач повинен був виконати до 06.09.2013 року включно.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 позику в розмірі 2000.00 грн., що також підтверджується розписокою відповідача, яка була написана нею власноручно (а.с.8).

В порушення умов договору позики, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за договором позики у встановленому Договором порядку та строки.

В звязку з невиконанням зобовязань за договором позики № 13409082013 від 09.08.2013р. , відповідач ОСОБА_1, станом на 20.11.2013 року має заборгованість на загальну суму 10840 грн., яка складається з наступного: 2000.00 грн. сума позики, 504.00 грн. нараховані відсотки, 8336,44 грн. пеня та штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-11).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми позики, а також сплату процентів та штрафних санкцій у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 634, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « КПЦ Юрстандарт - 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт - 2012» код ЄДРПОУ 38019547 заборгованість за договором позики на загальну суму 10840(десять тисяч вісімсот сорок) грн. 44 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт - 2012» код ЄДРПОУ 38019547 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт - 2012» код ЄДРПОУ 38019547 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2