Ухвала суду № 36210852, 18.11.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1963/13-ц

Провадження № 2/553/21/2013

У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

У травні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року об»єднано цивільну справу №553/1963/13-ц (провадження №2/553/834/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та цивільну справу №1616/1155/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року змінено позивача у справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» правонаступника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

У листопаді 2013 року від представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк»- Діденко О.П. надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити та стягнути відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп., сплачені банком при подачі позову до суду.

Крім того, від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні , а саме житлової квартири АДРЕСА_1 в зв»язку з відсутністю предмета спору та задоволення її позовних вимог в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представники позивачів заяви підтримали та просили їх задовольнити.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить провадження у справі закрити, посилаючись на те, що, в листі надісланому ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.10.2013 року вих. №620150, йдеться про те, що між ними була досягнута домовленість між ПАТ «ФКБ Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про добровільну реалізацію дох кімнатної квартири АДРЕСА_1, за межами аукціону та виконавчого провадження для часткового погашення заборгованості в сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп. за Кредитним договором з фізичною особою №014/3731/2/24617 від 29 жовтня 2008 року позичальником ОСОБА_1 .

В цьому листі також йдеться про те, що після надходження коштів в сумі не менше 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп. на погашення по Кредитному договору з фізичною особою №014/3731/2/24617 від 29 жовтня 2008 року, ПАТ «ФКБ Банк» звільнить ОСОБА_1 від подальшого виконання зобов'язань по вказаному Кредитному договору, шляхом прощення, анулювання залишку боргу.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про купівлю нею квартири АДРЕСА_1, що надасть можливість позасудового врегулювання спору. 29 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_1 вищевказану квартиру за 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гри. 00 кой.

29 жовтня 2013 року на кредитний рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «ФКБ Банк» ОСОБА_3 була внесена сума в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп. за купівлю нею квартири у ОСОБА_1 відповідно вищевказаного договору купівлі-продажу. В подальшому ця сума була стягнута ПАТ «ФКБ банк» з рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення ним по Кредитному договору №014/3731/2/24617 від 29 жовтня 2008 року.

Таким чином ОСОБА_1 виконав всі вимоги ГІАТ «ФКБ Банк» про які йшлося в вищевказаному листі банку, та отримав від ПАТ «ФКБ Банк» довідку про виконання ним кредитних зобов'язань від 30.10.2013 року №24.0.0/198 в якій йдеться про те, що ОСОБА_1 виконав всі зобов'язання перед ГІАТ «ФКБ БАНК», що є правонаступником АТ «Ерсте Банк» згідно з Кредитним договором №014/3731/2/24617 від 29 жовтня 2008 року. Кредит, відсотки та інші платежі за Кредитом сплачено в повному обсязі перед ПАТ «ФІДОБАНК».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» та ОСОБА_3 про закриття провадження підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його

заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.89, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про визнання права власності на частку в нерухомому майні - закрити, в зв»язку з відмовою позивачів від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» 1820 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених при подачі позову до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко