Ухвала суду № 36210605, 17.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/2110/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/6940/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 19 17.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року кредитна спілка «КС Володар» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними договори купівлі-продажу заставної № 10БВ-17-3 та № 10БВ-18-3, які укладені 10 серпня 2010 року між кредитною спілкою «КС Володар», від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій», та ОСОБА_2

Вимоги позову обгрунтувала тим, що 11 серпня 2010 року між кредитною спілкою «КС Володар», від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій», та ОСОБА_2 були укладені два договори № 10БВ-17-3 та № 10БВ-18-3 купівлі - продажу заставних. Зазначала, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» при укладені спірних договорів діяло від імені кредитної спілки «КС Володар» на підставі договору доручення, який був укладений між ними 09 серпня 2010 року. Згідно з договором доручення кредитна спілка «КС Володар» доручила ТОВ «Агенція з корпоративних інвестицій» здійснити продаж заставної до 10 серпня 2010 року. Однак в порушення умов вказаного договору доручення ТОВ «Агенція з корпоративних інвестицій» уклала спірні договори купівлі-продажу заставних 11 серпня 2011 року. З наведених підстав кредитна спілка «КС Володар» просила її позов задовольнити.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, а позовну заяву повернути позивачу для подання її до належного суду за підсудністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ували суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи у жовтні 2013 року кредитна спілка «КС Володар» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій» та просила визнати недійсними договори купівлі-продажу заставної № 10БВ-17-3 та № 10БВ-18-3, укладені 10 серпня 2010 року між кредитною спілкою «КС Володар», від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з корпоративних інвестицій», та ОСОБА_2, з підстав відсутності повноважень у ТОВ «Агенція з корпоративних інвестицій» на укладення вказаних договорів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Баришівського РС УДМС у Київській області від 24 жовтня 2013 року видно, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Отже даний позов згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України підсудний Баришівському районному суду Київської області.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу є нерухоме майно, яке за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому дана справа підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, є необґрунтованими з наступних підстав.

Зі змісту позову вбачається, що кредитна спілка «КС Володар» просила визнати недійсними договори № 10БВ-17-3 та № 10БВ-18-3 купівлі-продажу заставних, які укладені 10 серпня 2010 року між кредитною спілкою «КС Володар», від імені якого діяло ТОВ «Агенція з корпоративних інвестицій», та ОСОБА_2, з підстав відсутності повноважень у ТОВ «Агенція з корпоративних інвестицій» на укладення вказаних договорів.

Пунктом 1.1 договорів № 10БВ-17-3 та № 10БВ-18-3 купівлі-продажу заставних (а.с.7-9, 10-13) передбачено, що кредитна спілка «КС Володар» (продавець) зобов'язалася продати, а ОСОБА_2 (покупець) - купити на умовах цих договорів: заставну серії 000019 (стан заборгованості на дату продажу складає 186 645 грн. 21 коп.) та заставну серії 000018 (стан заборгованості на дату продажу складає 1 056 505 грн. 47 коп.).

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про іпотеку», заставна - це іпотечний цінний папір, який засвідчує безумовне право його власника на отримання від боржника виконання за основним зобов'язанням, за умови, що воно підлягає виконанню в грошовій формі, а в разі невиконання основного зобов'язання - право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, заставні, які є предметом спірних договорів купівлі-продажу, надають її власнику право вимагати від боржника виконання основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою та не є спором з приводу нерухомого майна.

За таких обставин на дані спірні правовідносини не поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст.114 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді