Ухвала суду № 36210096, 16.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/3430/13-ц

Провадження № 2/361/1520/13

16.12.2913

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді- Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ садового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ садового будинку та земельної ділянки були виділені в окреме провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року вказана справа прийнята у провадження судді Пухної О.М.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Пухної О.М. у даній справі, посилаючись на те, що 13 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Пухної О.М. було постановлено ухвалу про зупинення провадження в справі, яка в подальшому 31 жовтня 2013 року Апеляційним судом Київської області була скасована. Вказував, що при постановленні ухвали про зупинення провадження в справі суддя не взяла до уваги ряд доводів, наведених представником відповідача та відповідачем, які мають суттєве значення для справи. Зазначив, що дані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та дають підстави вважати, що від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 вказував на необґрунтованість заяви.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З заяви, поданої до суду про відвід головуючого судді Пухної О.М. у вказаній справі не вбачається підстав, передбачених ст. ст.. 20, 21 ЦПК України для відводу. Не надано й доказів щодо упередженості та заінтересованості судді у розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.. ст. 20, 24. ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пухної Оксани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ садового будинку та земельної ділянки.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.